侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八六九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳鴻鈞律師 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年一月二十六日第二審更審 判決（八十三年度重上更㈥字第七二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十四 年度偵字第七二三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○路十六號文山化工原料有限公司（下稱文 山公司）會計，另經判決無罪確定之蔡興康係台北市○○○路○段四十九巷二號五樓 祥能開發股份有限公司（下稱祥能公司）之收款員，文山公司向祥能公司購買硫酸等 貨品，約定每月結算，文山公司可簽發三個月之遠期支票，但以即期支票付款時，可 享百分之五折扣優待，上訴人熟知該付款規定，且獲得掌管公司財務之陳素美信任， 乃經常以其男友陳溪章之支票向文山公司陳素美調現。竟基於概括之犯意，意圖為自 己不法之所有，先後於民國七十三年八月二十八日、九月二十七日、十月二十九日， 在文山公司內，將其業務上持有文山公司簽發應付祥能公司八月份、九月份、十月份 貨款之支票侵占入己，因支票上記載受款人，上訴人即在台北市請不知情之刻印商偽 刻祥能公司之印章一顆，蓋在支票背面，用以領取票款，再向其男友陳溪章調用三個 月之遠期支票，利用其擔任會計有機會接觸公司印章之機會，盜用文山公司印章在各 該支票背面為背書後，交付不知情之蔡興康繳回祥能公司入帳。詳如原判決附表一、 所示等情。因而撤銷第一審判決，仍論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占 對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。惟查：㈠文山公司代表人劉新三於第一審及 偵查中供稱：「我們付款方式，首先經我核可，拿給會計再交我父親劉永瀚開支票， 交與甲○○，再交給蔡興康」、「簽單是蔡興康當着我的面簽的，而且他支票都看得 很仔細，並拿着計算機在算（五％折扣後之金額）」（見偵查卷第五三頁、一審卷第 七三頁），祥能公司收款員蔡興康亦供稱：「我收貨款，都是由甲○○在劉新三面前 交付的」（見偵查卷第九十頁），上訴人因而辯稱：劉新三係在蔡興康來收款時，始 簽發支票，上訴人將支票交給蔡興康簽收時，係當劉新三之面前，蔡興康亦當着劉新 三之面簽收，則上訴人絕不可能於蔡興康簽收後，不交付支票而分身外出，向陳溪章 借用支票，更不可能借用支票後，返回公司，在劉新三及其父劉永瀚與妻陳素美（三 人中至少有一人）、蔡興康均在辦公室之情形下，盜蓋公司印章，故若論上訴人侵占 及盜用印章，必須就上述二點不可能之情形，提出證據證明為可能云云。對此本院前 次發回意旨（八十一年十二月二日、八十三年八月二十六日）已予指明，應深入調查 ，詳加說明，經發回後，上訴人仍辯解，不可能調換支票，侵占文山公司之支票，偽 造文山公司之背書。惟原判決對此仍未審酌，致上訴人仍據以指摘，自難昭折服。㈡ 原判決認定上訴人侵占文山公司應付祥能公司九月份、十月份之貨款如原判決附表一 編號７、９、、所示四張支票。惟該四張支票經蔡興康簽收，有蔡興康之簽收單 可按（見更㈥卷第三七頁），上訴人辯稱：依簽收單記載七十三年九月份貨款支票二 張，計新台幣（下同）五一九、四一○元，七十三年十月份貨款支票三張，計五五六 、三二○元，二個月合計一、○七五、七三○元，而原審判決附表一記載編號８、 、陳溪章簽發之支票，其票面金額合計為九一四、一五○元，少於蔡興康簽單上之 金額一六一、五八○元，即蔡興康如所收者，均為陳溪章之支票，必然少收貨款一六 一、五八○元，絕不可能携回公司入帳云云（見更㈥卷第三二頁、第三七頁），就此 本院前次發回意旨已經指明對上訴人該項辯解何以不足採，應予說明，但原判決仍未 予以論列，致上訴人仍執以指摘，自不足以成定讞。應認本件仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十四 日