恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八七一號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月五日第二審判決 （八十四年度上訴字第三一一九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度 偵字第一三七一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十二年十一月三日在 台北縣鶯歌鎮○○路三八一巷二弄十九號住處書寫信函一紙，向其原任職之工廠廠長 黃木田恫稱：「每每憶及此事（按指因犯罪遭革職），怨恨報復之心油然而生，如果 不與你將此事解決，豈肯罷休，那將是我心中永遠的『痛』……因為我當時的心境萬 念俱灰，『只想跟你及你全家同歸於盡』，所以我沒答應，只是表面不動聲色，其實 暗中已準備報復于你，……所以我現在接受你的補償，新台幣（下同）十萬元你用匯 票寄來，從此我們的關係一刀兩斷，我也不會再找到你的頭上……希望你接到此信後 儘快補償我，因為我沒有什麼耐性的」等語，並於同年月八日寄達台北縣永和市○○ 路二十九巷五號黃木田住處，黃木田雖心生畏怖，但未予理會，上訴人見未得逞，仍 不死心，基於概括之犯意，於八十三年八月七日下午，逕至黃木田住處，談判要錢， 取出其所有之保特瓶裝汽油一瓶（內有二公升汽油）及打火機一只（無打火石，不能 引燃）作勢表示要在黃家自殺，嚇使黃木田產生「我不殺伯仁、伯仁因我而死」之內 疚及帶來其家穢氣，黃木田見狀懼而制止，拉扯間汽油灑落陽台，黃妻則迅予報警前 來逮獲上訴人，因此恐嚇取財仍未得逞，並經警查扣得其施恐嚇態樣用之如原判決附 表所示之物等情。因而撤銷第一審判決，論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，以 恐嚇使人將本人之物交付未遂（累犯）罪刑，固非無見。惟查：㈠刑法上之連續犯， 係指一次即可成罪之行為，而以特定或概括之意思，數次反覆為之者而言，故必須以 連續之意思對於同一性質之法益，予以數次侵害者，乃為連續犯，若於實施犯行後， 因尚未能完成其犯罪，乃以繼續動作，促成其最終之目的者，即為接續犯而非連續犯 。原判決認定上訴人寄恐嚇信給黃木田索取十萬元，因黃木田不予理會，乃再度向其 恐嚇索取，則上訴人再次索款之行為無非欲達其同一得財目的之繼續動作，與連續數 行為而犯同一之罪名者，並不相同，原判決遽以連續犯論處，自有違誤。㈡上訴人於 第一審法院辯稱：「被告前在工廠服務時因與同事發生糾紛互有傷害，黃廠長在被告 薪資扣除五千元，本擬作傷害和解之費用，惟黃廠長因未交付致和解未成立而被法院 以傷害罪判刑四月，被告當時對黃廠長之作為甚為不滿大加指責，嗣又因與同事發生 口角，黃廠長乃藉機將被告革職，致被告在公司服務十幾年之年資，本可獲得六十餘 萬元之資遣費泡湯，嗣黃廠長也自覺理虧，乃自動表示願意代向公司爭取十萬元之補 償費，並囑領班莊寶珠通知被告前往公司辦理手續，惟當時被告甚覺委屈，心中氣憤 難平，不願接受，此項事實領班莊寶珠應能證實，此乃被告致黃廠長信中所提『去年 底你曾說過要補償我一點損失，十萬元，當時我不願意，因為我當時的心境萬念俱灰 ，只想跟你及你的全家同歸於盡，所以才沒答應。如今事過境遷，經過多少人的勸解 ，火氣也慢慢消退了，所以現在我接受你的補償十萬元，你用滙票寄來』」（見一審 卷第二二頁），並經證人莊寶珠到庭證稱：「八十二年七月間廠長要我轉告甲○○， 表示要十萬元給被告，我也轉知被告，被告後來有沒有去我並不知情」（見一審卷第 三四頁正面），如果黃木田前曾答應給上訴人十萬元，上訴人寫信索取表明其內心感 受，如何由萬念俱灰要同歸於盡，變為火氣消退願意接受資助，則上訴人是否有恐嚇 取財之犯意，非無研求之餘地，原判決未予審酌，自嫌疏漏。上訴意旨執以指摘原判 決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十四 日