妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八七五號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第二 審判決（八十四年度上訴字第五二一八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 三年度偵字第二三○一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人乙○○、甲○○共同上訴意旨略謂：被害人翁祖蘭於民國八十三年十月十 九日檢察官偵查中供稱：「當天我們到安和路辦事，他們到十二樓找我們，並說他們 不使用暴力，要我跟他們走」，可見上訴人二人事先聲明不使用暴力，並任令翁祖蘭 之胞兄翁祖嚴離去，對此有利於上訴人二人之證據，原判決未加採納，却未敍述其理 由，有判決不載理由之違法；原審就許移楠是否欠乙○○新台幣（下同）二百萬元及 欠鄭仁貴二千萬元，與鄭仁貴是否確要找許移楠並稱烏茲槍已準備好等證據，未依職 權盡調查之能事，遽行判決，認定上訴人二人有本件犯行，顯然採證違法；警方提供 之錄音帶，原審（應為第一審）責成警方翻譯後附卷，核其內容，並無乙○○恐嚇許 移楠之語句，乙○○表明「不動粗」、「不使用暴力」，許移楠反稱：「要什麼都可 以給你，甚至要命都可以給你」，已足為上訴人二人有利之證據，但未為原判決所採 納，足見原判決有違背證據法則之違法云云。 惟查原判決認定上訴人二人有其事實欄所載之犯行，維持第一審論處上訴人二人共同 以非法方法剝奪人之行動自由罪刑之判決（乙○○牽連犯刑法第三百零五條之恐嚇危 害安全罪），駁回上訴人二人在第二審之上訴，係以乙○○在警訊之自白，與被害人 翁祖蘭、翁祖嚴、許移楠在警訊及第一審偵、審中迭次之指訴，暨上訴人二人在原審 審理中亦均供認於原判決事實欄所載時地，有帶翁祖蘭至淡水前後達五、六小時，乙 ○○在電話中曾對許移楠表示如不還錢，鄭仁貴烏茲衝鋒槍已準備好，只要一通電話 就會送來，到時就不客氣等情不諱，為其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人二人 在原審審理中所為否認犯罪之辯解，認為不可採信，亦已依據卷證資料，詳加指駁。 經核翁祖蘭、翁祖嚴二人在八十三年十月十九日檢察官偵查中，一致供稱：「當天我 們到安和路辦事，他們到十二樓找我們，並說他們不使用暴力，要我們跟他們走，翁 祖嚴說有事情，他們就放翁祖嚴，他們說一個就够了，楊（碧珠）、林（光亮）就把 翁祖嚴強拉坐他們的車，林開車，楊押我（翁祖蘭）坐後座到淡水去」等語，有該偵 訊筆錄可稽，並非所謂有利於上訴人二人之證據，自不容上訴意旨摭拾其中數語，予 以斷章取義，任意指為違法。又凡與待證事實有重要關係之證據，事實審法院固應依 職權加以調查，然該證據是否與待證事實有重要關係，應以該證據所證明者，能否推 翻原判決所確認之事實，而得據以為不同之認定者為斷，尚非待證事實所關重要之癥 點，即欠缺其調查之必要性，應非屬於審判期日調查之證據，自不得以其未加調查指 為違法。本件原判決認定上訴人二人之妨害自由犯罪，並不以意圖為自己或第三人不 法之所有為必要，原判決亦已認定許移楠係積欠乙○○一百三十萬元，至於許移楠所 欠之款項，究係一百三十萬元抑為二百萬元，及鄭仁貴是否確備妥烏茲槍，均不足以 影響原判決對上訴人二人犯行之認定，既欠缺其調查之必要性，原判決即無違法之可 言。至卷附之錄音帶及其譯文，雖無原判決所認定乙○○恐嚇許移楠之內容，然乙○ ○在第一審八十四年五月十日審理時，業已供認案發當日，共與許移楠通三次電話， 在電話中曾對許移楠聲稱鄭仁貴已將烏茲衝鋒槍準備好等情無訛，核與許移楠指訴之 情節相符，而該卷附之錄音帶及譯文，僅錄取乙○○與許移楠其中一次之電話錄音， 並非三次電話對談悉予錄音，自亦不足執為有利於上訴人二人之證據，原判決未採為 有利於上訴人二人之認定，要無違背證據法則之情事。是上訴意旨，全憑個人己意， 仍執其等在原審所辯陳詞，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之適法行使職權，漫 事指摘，難認已符合首揭之法定形式要件，應認其等上訴為違背法律上之程式，均予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日