傷害致人重傷等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八九九號 　　上　訴　人　丁○○ 　　選任辯護人　李建民律師 　　　　　　　　劉壽仁律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　右三人共同 　　選任辯護人　劉壽仁律師 右上訴人等因傷害致人重傷等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十 四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一八九號，起訴案號：台灣基隆地方法 院檢察署八十二年度偵字第二八七○、三○○五、三二○七、三五八二號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、甲○○部分及丁○○、丙○○傷害致人重傷部分撤銷，發回台灣 高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 本件理由分二部分說明之： 關於撤銷發回部分： 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年八月一日下午三時許，因其飼養之犬所 排泄糞便之事，與鄰居譚文博發生口角，甲○○之女婿即上訴人乙○○乃持鐵鎚示威 ，幸經鄰人楊光湘勸息，約二十分鐘後，甲○○之女陳亦甄（經原審判決無罪確定） 自外返家，獲悉上情，乃邀其姊陳曉萍（經原審判決無罪確定）、姊夫乙○○、其母 甲○○、其友即上訴人丙○○、丁○○及陳建忠（經原審判決無罪確定）等七人，同 至基隆市○○街五巷十四號譚文博住宅，找譚某理論，因譚文博責問為何敲毀其營業 小客車，乙○○、丙○○、丁○○竟共同基於傷害之犯意，分持鐵棒圍毆譚文博，甲 ○○則以幫助傷害之犯意，在旁吆喝「給他死」等語，予乙○○等精神上之助力。譚 文博之外甥莊以順聞打架聲出來阻擋，乙○○、丙○○竟亦予毆打。譚文博終被毆至 右眼外傷性眼球破裂，以致失明。莊以順則前胸部、左上臂、背部及後頸部等處，亦 被毆成傷等情。遂撤銷第一審此部分不當之判決，改判論處上訴人乙○○、丁○○、 丙○○共同傷害人之身體因而致重傷罪刑，論處上訴人甲○○幫助傷害人之身體因而 致重傷罪刑，固非無見。然查依原判決認定之事實，乙○○、丁○○、丙○○係因譚 文博質問為何敲毀其營業小客車，乃共同持鐵棒圍毆譚文博至右眼失明，莊以順聞聲 出來阻擋，亦遭乙○○及丙○○毆打成傷。如屬無訛，則乙○○、丙○○似係見莊以 順出來阻擋，不讓其圍毆譚文博，方遷怒於莊以順，而另行起意毆打莊某。從而乙○ ○、丙○○所犯之傷害人之身體致重傷罪及普通傷害罪，即應予分論併罰。原判決竟 謂係一行為觸犯上開兩罪名，應從一重之傷害人之身體致重傷罪處斷云云，其適用法 則自有不當。次查原判決僅認定甲○○與乙○○等同去找譚文博理論，於乙○○等圍 毆譚文博時，在旁吆喝「給他死」！予乙○○等精神上助力。並未認定甲○○於乙○ ○、丙○○共同毆打莊以順之際，有何予以幫助之情事，亦未認定丁○○對乙○○及 丙○○上開傷害莊以順行為，與之有犯意聯絡。原判決理由竟謂甲○○、丁○○亦應 負傷害莊以順之刑責，顯有可議。上訴人等上訴意旨，各自指摘原判決此部分不當， 非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 關於上訴駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人丁○○、丙○○毀損部分，原審係依刑法第三百五十四 條論處該上訴人等罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依前開說明 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，該上訴人等竟一併提起上訴，顯為法 所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 王 景 山 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日