妨害自由等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九一四號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丙○○ 右上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十三日第 二審判決（八十四年度上訴字第一五三一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八 十三年度偵字第三四三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○妨害自由、及丙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 本件分兩部分說明。 乙○○妨害自由及丙○○、甲○○部分： 原判決認定上訴人丙○○與被害人楊翠芳曾係男女朋友關係，因楊女之父母反對楊女 與丙○○來往，遂與丙○○分手，上訴人乙○○知悉上情後，即建議丙○○強邀楊女 出外談判，丙○○、乙○○二人即共同基於妨害自由之犯意，於民國八十三年二月二 十七日晚上八時十分許，駕駛自用小客車至楊女上班地點、桃園縣新屋鄉○○路小林 美容院前，以電話邀楊女外出，楊女走至美容院外，即被乙○○於夜間在上開公共場 所持未經許可而無故持有之管制刀械鋼筆刀挾持上車，二人即駛往桃園縣新屋鄉永安 村十八鄰三十九號找上訴人甲○○，甲○○知悉楊女係被挾持後即上該車，與丙○○ 、乙○○共同基於上開妨害自由之犯意，由乙○○將車開至丙○○位於桃園縣觀音鄉 坑尾村三鄰十七之一號之家中，途中楊女要求離去，丙○○等人不同意，丙○○及乙 ○○並揚言要將楊女賣至妓女戶，使楊女心生畏懼不敢要求離去。迄當日晚上九時三 十分許抵劉宅後，丙○○等人即將楊女押至丙○○之房間內與丙○○相處，並由乙○ ○、甲○○二人在外看管以私行拘禁楊女，而限制楊女之自由。嗣經楊女之母楊李金 英至丙○○家中尋找楊女，延至翌日凌晨一時許，丙○○始讓楊女偕同其母回家，而 恢復行動自由等情，因而維持第一審論處上訴人丙○○、乙○○、甲○○共同私行拘 禁罪刑之判決，駁回上訴人等對此部分在第二審之上訴，固非無見。 惟查，原審依憑上訴人等三人在警訊中坦承犯行不諱，核與被害人楊翠芳於警訊時之 供詞情節相符，資為認定上訴人等三人犯罪之證據。但乙○○於原審主張伊於警訊中 遭刑求逼供，並提出台灣省立桃園醫院診斷證明書為證（見原審卷第三十二頁背面、 第四十三頁），此刑求之抗辯關係乙○○之上述自白能否為適法之證據，乃原審對該 份驗傷診斷書是否真正﹖能否證明確有刑求情事﹖既未深入查證，亦未論敍何以未予 採信之理由，即逕採乙○○在警訊之供詞為論罪之證據，自與證據法則有違；另楊翠 芳於第一審陳稱，乃父楊在榮不同意伊與丙○○在一起，是日在劉宅尋獲伊，即吩咐 伊要配合他提起告訴，事實上丙○○等人並未妨害伊自由，在警訊時，都是乃父跟警 察講，製作好筆錄才叫伊簽名，伊都未講話云云（見第一審卷第卅一、卅二頁），如 果非虛，則楊翠芳警訊筆錄之內容是否真實﹖能否據為認定上訴人三人犯罪之證據﹖ 即非無疑，原審未傳訊楊在榮就此詳細查證，亦欠允洽。上訴人等上訴意旨，均指摘 原判決此部分為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 乙○○違反槍礮彈藥刀械管制條例部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人乙○○違反槍礮彈藥刀械管制條例部分之案件，原審係 依該條例第十三條第一、二款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案 件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起此部 分上訴，顯為法所不許，應併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日