重利等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　粘聰明律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　徐揆智律師 右上訴人等因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月三日第二審更 審判決（八十四年度上更㈠字第七十六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 二年度偵字第七一一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○於民國八十二年三月間，分別受僱於朱天賜（ 已判處罪刑確定）所經營之中正汽車商行，明知朱天賜利用社會上有因急迫而舉債濟 急之情形，預定苛刻條件以高利貸款予需款孔急者，其貸放高利方式為：借支新台幣 （下同）一萬三千元時，以一個月內償還，每三日為一期，還款一千五百元，十次共 還款一萬五千元，即利息每月二千元。另開立面額三萬元之本票作為質押，如逾期不 還，每逾二日加罰一百元，如逾三期未還，則以本票聲請法院強制執行，而取得與原 本顯不相當之重利。上訴人等均各自基於幫助朱天賜之犯意，為該汽車商行負責貸放 行為以外之借款宣傳工作，甲○○並另負責借款催討工作，且均以此為常業賴以維生 。又被害人羅春金貸得三萬九千元後，至八十二年四月六日到期止，僅償還一萬六千 元，上訴人等及李進財、黃英哲（以上二人亦均已判處罪刑確定）等人均受朱天賜唆 使，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於八十二年四月十六日上午九時三十分許，由甲 ○○及李進財等至台北縣中和市○○路七十九巷三十七弄二十四之四號羅春金住處樓 下，甲○○先上樓找羅春金，李進財在樓下看管羅春金之計程車，防止其逃跑，不久 李進財亦上樓，二人脅迫羅春金稱：「如不跟我們走，就要打死你」等語，強行押住 羅春金，令其駕駛所有之上開計程車前往中和釣蝦場找邱國雄籌款未著，又令羅春金 將車開往中正汽車商行，李進財旋以手毆打羅春金頭部，並令其打電話籌款清償所欠 借款，否則不讓其離去，旋將被害人交由乙○○看管。甲○○看管中途因事離開，於 同日下午五時許，再回該車行。其間羅春金欲離去時，曾遭李進財毆打，致害怕而打 電話四處找朋友借錢，其朋友邱國雄接獲電話後報警．於同日下午五時三十分許，經 警在中正汽車商行救出羅春金，並逮捕上訴人等及李進財、黃英哲共四人等情。因而 撤銷第一審關於上訴人甲○○、乙○○共同常業重利部分之科刑判決，改判變更檢察 官起訴法條，論處上訴人等幫助常業重利罪刑。及維持第一審論處上訴人甲○○、乙 ○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴， 固非無見。 惟查：㈠有罪判決書之事實一欄，為適用法令之依據，審理事實之法院，應將其依職 權認定與論罪科刑有關之事項詳記於事實欄，始足為判斷適用法令是否正當之準據。 本件原判決論處上訴人等幫助常業重利罪刑，其事實欄祗敍上訴人等為中正汽車商行 負責放貸行為以外之借款宣傳工作；甲○○並另負責借款催討工作等情，而於上訴人 等究為如何之借款宣傳工作，及如何之負責借款催討工作等事實，毫無記載，尚不足 據以判斷其適用法令是否正當，自有可議。㈡科刑之判決書，其所載之事實與理由必 須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決事實欄記載李進財、 甲○○二人至羅春金住處強行押住羅春金，令羅某駕駛其所有之ＤＮ－三八○號計程 車前往中和釣蝦場找邱國雄籌款未著，又令羅春金將車開往中正汽車商行，令其打電 話籌錢，不讓其離去，並交由乙○○看管。……羅春金打電話四處找朋友借錢，…… 朋友邱國雄接獲羅春金電話，經邱國雄報警，……救出羅春金。稽之其所憑之證據， 被害人羅春金於警訊時之指訴及證人邱國雄於警訊時之證言，均無指及已判處罪刑確 定之共同被告李進財及上訴人甲○○於強行押住羅春金後，令其駕駛上開計程車前往 中和釣蝦場找邱國雄籌款之事（見偵查卷第四、六頁）；且令羅春金將車開回中正汽 車商行，看管羅春金者，據羅春金於警訊時之指訴係稱由已判處罪刑確定之黃英哲命 乙○○看管（見同上偵查卷第四頁正面），而原判決理由却記載強押羅春金至中正汽 車商行，李進財用手毆打羅春金頭部，並令羅春金打電話籌錢，……並交由乙○○、 黃英哲看管至……被警救出。其所載之事實與理由，不相適合，亦與卷存證據資料不 符，難謂無判決理由矛盾，及認定事實不憑證據之違法。㈢證據之證明力如何，雖屬 於事實審法院自由判斷之職權，但此項自由判斷職權之行使，仍須不違背一般經驗法 則與論理法則，始為適法。羅春金於警訊時雖指訴其係在上述住處為李進財、甲○○ 強行押走至中正汽車商行云云，並於其後之八十二年六月十六日與朱天賜、李進財、 甲○○、乙○○、黃英哲等人和解，償還借款。惟其於雙方和解前之八十二年五月十 一日上午十時二十五分，檢察官偵訊時訊以是否李進財與甲○○在你家押你走﹖即已 答稱：確是甲○○載李進財去我家，鄭先走，李進財載我去找朋友借錢，但朋友不在 ，後來我自己載李進財到中正汽車商行去，李進財並沒有押我，我到中正汽車商行是 要找朱天賜商量延期，朱天賜不在，故我在商行內打電話要朋友送錢來等語（見偵查 卷第四十九頁正、背面及第五十八頁）。羅春金之指訴，先後兩歧，究以何者為正確 ，原審並未進一步調查清楚，復將卷附和解書所載日期契置不顧，而於理由內認定羅 春金於偵查中之上述所供，係事後與上訴人等和解所為廻護之詞，不足採信，而予以 摒棄不加採納，難謂無應於審判期日調查之證據，未予調查，與論證違背一般經驗法 則及論理法則之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或本院得依職權調查之事項，應認 仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日