偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九六五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十九日第二 審判決（八十四年度上訴字第五八九四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 四年度偵緝字第一九七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人以連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑 之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人於偵查中之自白，參酌證人顏正吉及 告訴人方麥容之指證及卷附相關證據資料，為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定 之理由。而以上訴人嗣翻異前供，改稱：伊係經顏正吉之同意，始在本案支票上以顏 正吉名義背書云云，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳加指駁。 從形式上觀察，並無採證違反法則或適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨，仍執 陳詞，主張曾徵得顏正吉同意云云，係就原判決已經明白論斷之事項，為單純事實上 爭執。依前開說明，自非適法之第三審上訴理由。又是否命證人與被告對質，乃事實 審法院依程序法得自由裁量之事項，自不得任意指摘，執為合法之第三審上訴理由， 上訴意旨指摘原審未再傳證人顏正吉與之當庭對質為違法，亦難認已符合首揭法定上 訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 五 日