誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九六九號 　　上訴人　甲　○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月六日第二 審判決（八十四年度上訴字第二五八○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 四年度偵字第八二一七號，併辦案號：同署八十四年度偵字第一四四一九號），提起 上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人連續意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯罪刑。 係依憑告訴人林溢琪之指訴，證人陳麗鳳、陳靜盈之明確證詞，參酌上訴人自認之事 實及台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第七八七一、一○二四三號偵查卷所附 相關證據資料，為綜合判斷。並以上訴人否認有誣告故意之辯解，為飾卸之詞，不足 採取，及以本案事證已明，上訴人聲請再傳其子邱盈璋及其妻陳金雲到庭證明業經原 審認係顯然違背情理之辯解，為無必要，在理由內依調查所得證據，詳加指駁及說明 。從形式上觀察，並無未盡調查能事或判決理由不備之違法情形存在。上訴意旨，置 原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審取捨證據判斷事實之職權行使 ，泛詞指摘，係就原判決已經說明之事項，為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法 定第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日