妨害投票聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一四二號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十九日駁回聲 請再審之裁定（八十四年度聲再字第八六三號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○在原法院聲請再審意旨略稱：本件除彭步雲外，並無任何 人指述抗告人買票，原確定判決仍依共同連續對有投票權之人交付賄賂而約其為一定 之行使罪，已有違法。而有關本件政見會場之周圍環境如何﹖自政見會場走路至信義 路再乘機車轉商華街、再轉入長春路，沿長春路至鄭永堂住處，除非無人通行，十多 分鐘無法到達，且原確定判決最後審判期日調查證據完畢時，抗告人請求再為調查上 開證據，審判筆錄竟未記載，亦屬違法。況只賄選一里與常情有背。本件實因彭步雲 誣指抗告人，故依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審等語。經調查 結果，認本件抗告人聲請再審，並未據檢具原判決即本院民國八十四年度台上字第五 三四八號判決之繕本及證據，其聲請再審之程序於法不合，裁定予以駁回，經核並無 違誤，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。又本件抗告人聲請再 審既不合法而應予裁定駁回，對於其再審有無理由即毋庸再予論述，原審雖贅予論述 ，但並不因之影響裁定之結果，自無將原裁定撤銷之必要，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日