侵占聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一九號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十一日駁回聲請再審 之裁定（八十四年度聲再字第六五九號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件抗告人在原審聲請意旨略稱：原確定判決認定抗告人侵占廖源德新台幣（下同） 十六萬餘元，實則冤枉，茲因整理家中資料，覓得廖源德書立承諾已取得該款之承諾 書，並請傳訊江國華法官及林周秀貞，以明真象，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一 項第六款以發見確實新證據，聲請再審云云。按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六 款所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經過調查程序，顯 然可認為足以動搖原確定之判決者而言，如須另經調查程序，或就形式上觀察，尚不 足以動搖原確定之判決者，尚不能謂為確實之新證據。原審以證人江國華、林周秀貞 證詞內容如何﹖是否確足資有利於抗告人之證據﹖尚須另經調查程序，且渠等並非目 睹廖源德有向抗告人收取新台幣十九萬元中之餘款，就形式上觀察不足以動搖原確定 判決所認定之事實。又抗告人在原審前審時，曾提出偽造之買賣契約解除協議書，作 為其有將上開十九萬元之尾款交付廖源德之證據，經原審就其紙質、文字排列、竄改 等情形予以認定係偽造之文書，抗告人復提出一紙廖源德名義立具之承諾書，承諾有 收取十九萬元尾款，但該承諾書係屬影本，且其所具方式為首行載為「立承諾書人」 下即蓋「廖源德」之印文，次行以下始書寫內容，至最末行為阿拉伯數字「、９、 」，實與書寫習慣立據人位置在最末一行，且有簽名，用印之情形大異其趣，正確 性頗值懷疑均須經調查程序，因之駁回抗告人在原審再審之聲請，並無不合，抗告意 旨請求撤銷原裁定，非有理由，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第 三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行法前，其原確定判決本得上訴於第三審法 院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定仍應依施行前之法定程 序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日