竊盜

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二一○號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月十七日所為 駁回上訴之裁定（八十五年度上訴字第三四五號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 按刑事案件訴訟文書之送達，應送達於應受送達人之住居所、事務所、或營業所行之 ，如於其住居所、事務所、或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事 理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第六十二條準用民事訴訟法第一百三十七條第 一項規定甚明。茲法律所稱之「同居人」者，雖毋庸解釋為須以永久共同生活為目的 而同居一處，但客觀上必須與應受送達人有繼續同居一處之相當時日，始克相當，若 偶而同居一處，即非相當。本件上訴人係年滿二十六歲之成年人，且已結婚，其於偵 查中，係由其妻楊美彩立具保證書停止押者（見偵卷第十九頁）。而原審之判決書 ，係由抗告人之叔聶中生在送達證書上同居人或受僱人欄蓋章收受（見原審卷第二十 二頁），該聶中生與抗告人間雖有叔姪關係，但有此叔姪關係，非必與抗告人有繼續 性同居一處之情形存在。原裁定以抗告人於民國八十五年三月二十二日收受判決書之 送達，遲至四月六日始提起上訴，已經逾期為由，予以裁定駁回。抗告意旨否認於上 開時日收受判決正本，主張送達不合法，其上訴尚未逾期云云。究聶中生是否上訴人 之同居人﹖有待查明，原裁定謂已於上開時日送達抗告人收受，復與卷證資料不符。 抗告意旨指摘原裁定為違法，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審另為適法之調查處 理。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日