妨害軍機治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二一七號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因妨害軍機治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月九日駁 回聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第一五五號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 本件原裁定略以：抗告人甲○○，因妨害軍機治罪條例案件，對於原法院民國八十三 年度訴字第二號確定判決，聲請再審，其提出如附表所示之證據，係抗告人在當時所 明知，即無事後始經發見之可言。且其提出如附表所示之證據，均係影本，非但內容 影印欠清晰，資料亦不完整，該證據從形式上觀之，非無瑕疵，苟非經詳細調查，實 難逕認為足以動搖原確定判決之確實新證據，自不得據以聲請再審云云。因而駁回再 審之聲請，固非無見。惟查：抗告人以附表所示五件證據為確實之新證據，且主張均 係於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌而於判決後 始行發現云云（見原審卷第九頁理由五）。原裁定理由載稱各該證據係抗告人在當時 所明知，無事後始經發見可言。惟未說明其憑據，自屬理由不備。又刑事訴訟法第四 百二十條第一項第六款所謂確實之新證據，並非以絕對不須經過調查程序為條件，當 事人為免原件遺失，通常均自行保管原本，僅隨狀提出影本附卷，如影本欠清晰或有 必要，自應命其提出原本比對，遽以影本欠清晰為由而不調查原本，即為其不利之論 斷，自屬難昭折服。綜上所述，應認原裁定有撤銷發回更為裁定之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日 Ｔ 附表： ㈠立法院第二屆國防委員會會議紀錄光華三號計劃採購作業流程說明（證據一）。 ㈡國軍主要武器裝備發展與獲得作業程序（證據二）。 ㈢海軍總部、、５雲研字第一七九九號函（證據三）。 ㈣海軍總部正式公布並透過中央日報及中國時報、、報導光華三號近岸巡邏艦 委託設計簽約事宜（證據四）。