貪污聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二五號 　　抗告人　甲　○ 右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月二十九日駁 回再審之裁定（八十四年度聲再字第二○四號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 查刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱發見確實之新證據，係指事實審法院判 決前存在，後始發現之證據而言，若審判時已發現並提出之證據，漏未審酌，惟得為 對於不得上訴於第三審法院案件之確定判決聲請再審之理由，倘以法院判斷證據證明 力職權行使不合經驗法則或論理法則，則屬非常上訴範圍，與發見新證據無涉。本件 抗告人因貪污案件，以發見新證據，對台灣高等法院台南分院民國八十四年五月廿五 日確定判決（八十四年上訴字第六八二號）聲請再審（按該案本院判決係以上訴不合 法，駁回上訴人對該確定判決之上訴，故抗告人再審書狀，雖併附本院判決繕本，仍 應認係對諭知有罪之該確定判決聲請再審），按該判決並非不得上訴於第三審法院案 件之確定判決，抗告人再審書狀，又未表明有何種於前訴訟判決前存在後始發現之證 據並提出其證據，僅主張原判決對卷內存在之資料即證人鄭金蓮、李振源證言、抗告 人道歉書、有關錄影帶、勘驗筆錄記載意旨真偽，未詳細斟酌或斟酌不當，按照首揭 說明，均非再審範圍。原裁定以無再審理由，駁回抗告人聲請，於法並無違誤。抗告 意旨，任憑己意，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日