違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪聲請定其應執行刑

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二六○號 　　再抗告人　甲○○ 右再抗告人因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院花 蓮分院中華民國八十五年五月十五日駁回抗告之裁定（八十五年度抗字第八號），提 起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 理 由 本件再抗告人甲○○所犯原裁定附表最後一項所載傷害罪（傷害直系血親尊親屬身 體罪），經加重結果，其最重本刑已逾三年，即不得適用刑法第四十一條易科罰金， 第一審法院八十四年度訴字第二○六號判決，於依同法第二百八十條加重第二百七十 七條第一項之刑，論處再抗告人徒刑後，仍予諭知易科罰金，雖屬違法，惟該罪之最 重本刑因刑法分則條文加重既已超過三年，得上訴第三審，則對本件抗告法院之裁定 ，自得提起再抗告，合先敍明。 原裁定以再抗告人因犯恐嚇及違反槍礮彈藥刀械管制條例等五罪，經第一審及原審 先後判處如原裁定附表所示之刑（每罪之刑度均詳如原裁定附表所示），分別確定在 案。檢察官聲請定其應執行之刑，第一審審核認聲請為正當，定其應執行之刑為一年 二月，並諭知易科罰金之折算標準，為無不合。復以再抗告人在原審之抗告意旨謂原 二個確定裁判，均各定應執行刑為六月，第一審再重定執行刑不應超過一年云云，認 第一審依法重定執行刑並不受原確定裁判所定執行刑之拘束，因而維持第一審所為裁 定，駁回其在第二審之抗告，經核尚無違誤。再抗告意旨雖以原裁定附表所載前二罪 之刑，業經原審定應執行有期徒刑六月，後三罪之刑亦經第一審定應執行有期徒刑六 月，本件自應以該二項刑期合併定其應執行刑，方為合法，乃原裁定竟定應執行有期 徒刑一年二月，自屬違法。又原裁定附表所載違反槍礮彈藥刀械管制條例罪，其犯罪 事實最後判決之法院為原審，該附表將最後事實審載為第一審，並載該第一審之案號 ，亦有違誤云云。惟按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此 觀刑法第五十一條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，定其執行刑。本件原裁定附表所載五 罪，均屬判決確定前所犯，第一審為犯罪事實最後判決之法院，依檢察官聲請，將五 罪合併重新定其應執行之刑，則原來前二罪所定執行刑六月與後三罪所定執行刑六月 ，即當然失其效力。該五罪中之刑以五月為最長，合併為一年四月，第一審裁定其應 執行之刑為有期徒刑一年二月，原裁定予以維持，於法並無不合。至原裁定附表所載 違反槍礮彈藥刀械管制條例罪，其最後事實審為原審，案號為八十四年度上易字第一 五○號，判決日期為八十四年八月十日，有該判決正本附卷可憑（見八十五年度執聲 字第一九四號卷七至九頁），該附表將該罪最後事實審載為第一審，並記載第一審之 案號與判決日期，雖有違誤，但顯然於裁定結果無影響，不得據為再抗告理由。再抗 告意旨指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日