傷害（誣告）

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二七八號 　　抗告人　甲○○　男　　　　　　　　　　　業律師 右抗告人因傷害（誣告）案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月八 日駁回聲請法官迴避之裁定（八十五年度聲字第二五三號），提起抗告，本院裁定如 左： 主 文 原裁定撤銷，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官林照明迴避。經查 抗告人就其被訴傷害及反訴對造（自訴人楊林寶珠）誣告案件，於該案三次調查訊問 及審理中均有所聲明或陳述。但其對於聲請迴避之原因發生或知悉在其聲明或陳述之 後一節，則未能釋明，與刑事訴訟法第二十條第二項之規定不合，因而駁回其聲請， 固非無見。惟查刑事訴訟法係採職權主義，當事人主張之事實是否可信，應由法院依 職權調查，且刑事訴訟法又無類似民事訴訟法第二百八十四條之規定，故刑事訴訟法 第二十條第二項之釋明，僅需敍明其證明方法為已足，毋庸提出能即時調查，可使法 院信其主張為真實之證據。本件抗告人聲請法官迴避，係以㈠抗告人曾具狀請求就抗 告人之指甲及拳頭，是否能造成如自訴人楊林寶珠提出之診斷證明書內所載之傷痕， 予以比對鑑定。原審竟僅依函查方式而不命抗告人與自訴人親往醫院比對鑑定。㈡歷 次應訊時法官均逼迫抗告人與自訴人和解。㈢各次庭訊時法官均任由對造人叫罵抗告 人，而對抗告人則屢屢禁止陳述。㈣自訴人之夫楊琦原為受命法官之同事等情。而認 法官執行職務有偏頗之虞。關於㈠部分，依抗告人在原審之聲請意旨，陳明其聲請鑑 定之後，原審法院置抗告人之聲請於不顧，僅以函查方式查詢，並依醫院函復之推斷 意見，即指定辯論期日，而認法官執行職務偏頗等情。已敍明其聲請之原因係發生在 辯論期日有所聲明或陳述之前，而此等事實是否真實，又有原案卷可資稽考，自難謂 未盡釋明之責，原裁定未就其聲請是否有理由，從實體上加以判斷，而逕以其聲請不 合法為由，自程序上予以駁回，自非適法。抗告意旨指摘原裁定不當非無理由。應將 原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日 Ｑ