違反電業法聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第三七五號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因違反電業法案件，，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二 十三日駁回聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第一五二號），提起抗告，本院裁定 如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件抗告人甲○○聲請再審意旨略稱，抗告人已與電力公司達成和解賠償損害，應從 輕發落，且本案主犯實係李錦燕，原確定判決處罰對象有錯誤，故原確定判決就重要 證據漏未審酌，並發現確實之新證據，為此提起本件再審之聲請云云。原裁定則以， 查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法 第四百二十條第一項所定情形之一、或第四百二十一條有足以影響於判決之重要證據 漏未審酌者，始准許之。本件抗告人所舉聲請再審之理由，並未具體詳述與上引法條 規定相符之再審情節、理由，僅泛稱發現新證據，原判決有重要證據漏未審酌而已， 無從審酌是否符合上開再審要件，因認本件聲請再審為無理由，予以駁回。按本件聲 請再審狀所載，確實僅泛詞抗告人已與台灣電力公司達成和解賠償了事，應從輕發落 ，其實主犯應係李錦燕（依卷附戶籍謄本記載，係抗告人之配偶）等語，內容空洞， 並未具體表明有何法定聲請再審之事由、或有何足以動搖原確定判決之情事、或何一 證據為前案所漏未審酌，形同未附聲請再審之理由，難謂符合聲請再審之程式，原審 因而裁定駁回其再審之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，漫指原裁定不 當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日