殺人聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第三九七號 　　抗告人　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丁○○ 右抗告人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十四日駁回聲請再 審之裁定（八十五年度聲再字第五七九號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按有罪之判決確定後，須有刑事訴訟法第四百二十條第一項各款所定之事由，始得為 受判決人之利益，聲請再審。又同法條第一項第一款、第二款所稱原判決所憑之證物 、鑑定，已證明其為虛偽者，依同法條第二項之規定，其證明以經判決確定，或其刑 事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。再同法條第一項第六款 所謂發見確實之新證據，係指當時已經存在之證據，事實審法院於判決前未經發見， 不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據之本身形式上觀察，即顯然可認為足以動 搖原確定之判決者而言。本件抗告人即受判決人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○對 本院六十五年度台上字第三七一六號確定判決，向原審法院聲請再審，其等共同聲請 意旨略謂：民國四十八年七月十八日台北市○○街武漢大旅社經理姚嘉荐自縊死亡案 件，原經檢察官蔡建立查明真相，認犯罪嫌疑不足，予以處分確定，此有姚嘉荐縊死 偵查報告書附於原偵查卷可稽，但另一承辦檢察官唐錦蔩及鑑定人蕭道應竟將姚嘉荐 自縊死亡偽造為他殺，違反一事不再理之原則，對抗告人等重行起訴，法院誤認為真 實予以審理，因而枉法對抗告人等判決論處罪刑確定；然原確定判決所憑之證物，經 抗告人甲○○對唐錦蔩、蕭道應所犯凟職罪提起自訴結果，因時效完成，由本院以八 十四年度台上字第四一四二號判決「免刑」確定，該有罪免刑判決，屬刑事訴訟法第 二百九十九條第一項但書所定之有罪判決，乃發見確實之新證據，足以證明抗告人等 係受寃曲；又同案被告黃學文，原經原審法院以八十四年度重上更㈧字第五七號判決 論處罪刑（處死刑，減為無期徒刑），本院則以八十五年度台上字第一五七三號判決 予撤銷發回更審，可見原確定判決自始即為無效之判決，故據以聲請再審云云。原審 法院略以抗告人等所提出之姚嘉荐縊死案偵查報告書，並非檢察機關偵查所得之刑事 證據，更非檢察官制作之不起訴處分書，對檢察官偵查犯罪並無任何拘束力，檢察官 依偵查結果，對抗告人等所犯殺人罪提起公訴，自無偽造證物等及違背一事不再理原 則之可言，更難認屬法院之再審事由；又甲○○自訴唐錦蔩、蕭道應凟職一案，係因 時效完成經判決免訴確定，並非有罪之免刑判決，屬形式之終局判決，有該刑事判決 （影本）可稽，不足以證明唐錦蔩、蕭道應犯職務上之罪，自非所謂發見確實之新證 據足認抗告人等應受無罪之判決；至黃學文部分，本院八十五年度台上字第一五七三 號判決，並非以抗告人等有應受無罪判決之事證或理由為其撤銷之原因，亦無法定再 審之事由，因認抗告人等之聲請再審為無理由，乃裁定予以駁回。經核於法尚無違誤 。抗告人等之共同抗告意旨，略謂：姚嘉荐縊死案偵查報告書，係附存於四十八年度 偵字第一七五二二號偵查卷內，不容湮滅，原審法院如能詳加審酌，即可明瞭實情， 竟未盡調查之能事，遽然以裁定駁回，自屬違法等語。惟審核該偵查報告書內容，僅 係警察機關制作之初步偵查報告，顯不得據為聲請再審之原因，抗告自難認有理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日