貪污

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四○九號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十三日駁回聲請解除 限制出境之裁定（八十四年度上訴字第六六九九號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○因貪污案件，前經台灣台北地方法院准抗告人繳新台幣一 百二十萬元保證金停止覊押，並以其有逃亡之虞同時諭知限制出境。茲抗告人認己無 限制出境之必要而聲請解除限制出境。惟查抗告人所犯違背職務收受賄賂罪，業經原 審判處有期徒刑十一年在案，原受限制出境之原因迄仍無何變更，且亦不能因原審之 判決而使之消滅，況就同一被告同時諭知具保及限制出境（限制住居）並不相悖，認 仍有繼續限制抗告人出境之必要，抗告人聲請解除限制出境，尚難准許，因而裁定駁 回其聲請。抗告人抗告意旨略以：覊押抗告人之原因，不含「無一定住居所」及「逃 亡或有逃亡之虞」兩項，而法無「限制被告出境」之明文，第一審准抗告人具保停止 覊押時，又同時宣示限制抗告人出境，「限制出境」之處分，於法無據。該處分又未 以書面通知抗告人，程序上亦有可議。原裁定以「限制出境」即係「限制住居」，法 院對同一被告得同時諭知具保及限制出境，尤屬違法等語。本院查限制被告出境，僅 在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之 限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住 居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。而許可停止覊押之聲 請者，應於接受保證書或保證金後，停止覊押，將被告釋放，但得限制被告之住居， 刑事訴訟法第一百十一條第五項及第一百十三條定有明文。依此規定，法院於命具保 停止覊押之同時，命限制住居，不生違法之問題。本件抗告人前被覊押之原因，其中 又有所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，因抗告人患病始准保外就醫，第一審 法院准抗告人具保停止覊押同時諭知限制抗告人出境，抗告人自不能於獲准具保停止 覊押後，又對「限制出境」聲明不服。原審以前述理由，認限制抗告人出境之原因， 尚未消滅，因而駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告意旨，執上理由，任意 指摘，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日 ：