違反銀行法聲請回復原狀

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四一○號 　　抗　告　人　甲○○ 　　選任辯護人　許士宦律師 　　　　　　　　何希晧律師 右抗告人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月四日駁回聲請 回復原狀之裁定（八十四年度上訴字第四六六四號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 本件抗告人甲○○聲請意旨略以，抗告人即被告甲○○自第一審判決無罪後，迄未收 受原審台灣高等法院任何開庭通知及判決，故遲誤上訴第三審『十日』之不變期間， 致判決確定。惟查抗告人因另案違反詐欺案件，於八十五年一月二十四日經台灣台北 地方法院檢察署北檢仁冬緝字第○○三一○七號通緝到案，該案嗣後經數次開偵查庭 ，抗告人每次均到庭應訊，至八十五年四月二十四日台北地檢署以八十五年度偵緝字 第一二二號起訴在案。另抗告人之戶籍地址設於台北市○○○路○段一八九號七樓， 並未變更，何以該法院未能按址傳喚抗告人到庭，亦未送達判決書等情。原審則以該 法院審理抗告人違反銀行法案件，於八十四年九月二十六日、十月十七日調查期日傳 票，按抗告人所居住之台北市○○○路○段一八九號七樓地址送達，分別由其祖母張 舜琴、及該址禮蘭大廈管理委員會收受，抗告人於事後兩度具狀陳報均因故無法到庭 ；嗣後同年十一月七日及十一月二十三日期日之傳票，經交付法警送達，均因該址房 屋遭法院查封、抗告人遷移新址不明之事由，而無法送達退回傳票。旋原審法院即函 查抗告人設籍資料，並郵務送達八十四年十二月十四日傳票，雖經台北市中山區戶政 事務所函覆抗告人猶設籍上址，但該傳票仍經郵局以遷移新址不明為由退回，因認抗 告人住居所及所在地不明，該法院遂於八十五年一月五日裁定對抗告人公示送達同年 三月六日審判期日傳票，並於判決後依職權公示送達（八十五年三月二十七日）判決 書；且抗告人於另一詐欺案件經通緝到案，於同年一月二十五日已交保在外，亦無不 能到庭之正當理由，是本件原審判決早已確定，抗告人未能收受判決而遲誤上訴期間 ，係由其過失所致，其聲請回復原狀為無理由，應予駁回等情，雖非無見。惟依刑事 訴訟法第六十七條第一項規定，聲請回復原狀，係以當事人非因過失而遲誤上訴期間 之救濟程序，本件抗告人既聲請回復原狀，則所應審究者，厥為抗告人有無遲誤上訴 期間﹖其遲誤是否非因抗告人之過失所致﹖以為論斷上述聲請有無理由。但原審未就 此詳為論敍，徒以其裁定公示送達並無違法，而逕認抗告人聲請回復原狀為無理由， 尚嫌理由不備。究竟抗告人有無非因過失而遲誤上訴期間之情事，原審自應詳細審究 。是應認本件抗告為有理由，將原裁定撤銷，發回更審。又當事人提起上訴，倘非合 法，法院應以裁判駁回上訴，乃原裁定主文既載明駁回抗告人之「聲請」，而其理由 又論敍「被告聲請回復原狀已被駁回，其聲請上訴，即非合法，應併駁回之。」，而 未為「上訴駁回」之裁判，難謂適法，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日