公共危險等罪

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四四五號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月二 十日駁回上訴之裁定（八十五年度上訴字第七一二號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。 又送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事 理能力之同居人或受僱人，亦為民事訴訟法第一百三十七條第一項所明定。此項規定 ，依刑事訴訟法第六十二條亦為刑事訴訟程序所準用。本件抗告人甲○○因公共危險 等罪案件，經原審法院判決後，於民國八十五年八月三十一日，按抗告人之住所地台 南市○○路二十巷七號，送達於抗告人之同居人即其父陳樹德收受，有送達證書及抗 告人之戶籍謄本在卷可稽。依前揭說明，該判決於送達與抗告人之同居人陳樹德收受 時，即已生送達之效力，其上訴期間，因抗告人居住於原審法院所在地，無在途期間 可言，截至同年九月十日即已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息 日，乃竟延至同月十一日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法。原法院以抗告 人之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第三百八十四條前段，裁定駁回其上訴， 經核於法尚無違誤。抗告意旨以其並未指定陳樹德為送達代收人，原審判決送達與陳 樹德收受，不生送達之效力云云，指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日