違反公司法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第七號 　　抗告人　乙　○ 　　　　　　甲○○ 右抗告人等因違反公司法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月八日 駁回聲請再審之裁定（八十四年度聲再字第六七六號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所謂確實之新證據，須以可認為確實足以動 搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。查抗告人等於原審法院固提出房屋 租賃契約書，作為其等設立之萬展興業有限公司（以下簡稱萬展公司）於設立時各股 東確有繳納股款之新證據，惟依原確定判決（原審法院八十三年度上更㈠字第七二五 號）所載，萬展公司之應收股款為新台幣（下同）六百六十萬元，抗告人於原審法院 提出之房屋租賃契約書，縱記載支付房租及倉租共新台幣三十萬元，又如何能足以證 明萬展公司各股東確有繳足前開六百六十萬元之股款﹖亦即不足以動搖原確定判決， 顯非首揭條款所指確實之新證據。原裁定理由三雖僅說明抗告人等提出之房屋租賃契 約書，係於最後事實審法院判決前即已存在，且為抗告人等在當時所明知，又非不能 提出，即無事後始發見之可言，惟原裁定理由二已先說明首揭條款所謂確實之新證據 ，係指該證據從形式上觀察，可認為足以動搖原確定判決者而言。原裁定以抗告人等 提出之房屋租賃契約書並非確實之新證據，而駁回再審之聲請，經核於法並無不合。 抗告意旨任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。又本院為法律審，抗告人等於 抗告程序再提出倉庫租賃契約書影本一件，本院無從審酌，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日