偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第九五號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月八日 駁回聲請再審之裁定（八十四年度聲再字第四三號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件抗告人甲○○向原審聲請再審意旨略以：㈠本案判決確定後，抗告人尋獲先祖賴 維立具之「推示字」及賴汝崇、賴炳煌立具之「約束書」二紙，其內容記載賴汝崇擅 將嘉義縣水上庄下寮二七二、一四五、一四四地號土地之管理權於日據時期大正五年 起交由賴炳煌管理，並由賴炳煌辦理其為管理員之變更登記，賴維查明後即發函賴炳 煌定期解決，否則告由官廳裁決。嗣由陳結財出面調停由賴維、賴汝崇與賴炳煌於大 正十四年十月初共同簽立約束書、賴炳煌同意辭去系爭土地之管理職務，將土地包括 所有物之使用權利返還賴魁公祭祀公業設立人之子孫賴維掌管，有其提出上開「推示 字」及「約束書」影本可憑，均足以證實本案系爭之「賴魁公祭祀公業設立字」及「 田畑委託管理合約字」係賴維所書立，原判決認定係出於抗告人所偽造，顯然錯誤。 該「推示字」及「約束書」從形式上觀察，足以動搖原確定判決，自屬確實之新證據 。㈡抗告人迭於事實審就上開「設立字」及「合約字」施行鑑定，為原確定判決所不 採。㈢又系爭由賴純卿出具同意由甲○○聲請補發及免交還權狀之證明書與甲○○， 賴純卿所立和解書之內容，亦屬有利於抗告人之新證據，爰依發現確實之新證據，聲 請再審云云。 按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指就該新證據之 本身作形式上之觀察，毋須經過調查程序，顯然可認足以動搖原確定判決者而言，如 係聲請傳訊證人，或事後任意由人出具證明書以證明受判決人以前所為有利之主張係 屬真實，或該證據於判決前已存在為原事實審法院捨棄不採，均非確實之新證據，不 能據為再審之理由。原裁定以上開「推示字」及「約束書」二紙內載之立具人及關係 人賴維、賴輦、賴汝崇、賴炳煌等人均已死亡，為原確定判決所記載，並為抗告人所 不否認。依該二文件（均屬影本）之上述內容，對本案系爭「賴魁公祭祀公業設立字 」、「田畑委託管理會合約字」二文書係如何由賴維、賴輦、賴汝崇、賴潘及賴田等 人製作加蓋印文，及其係如何作成，均毫無隻字記述。既無從傳喚賴維、賴汝崇、賴 炳煌等人以為調查，從形式上觀察，亦無足以證明系爭「設立字」及「合約字」二文 書係非出於偽造。顯非確實之新證據。原審依憑告訴人賴純卿等人之指訴，抗告人在 他案（偽造文書）中對犯罪事實之自白，證人即代書湯禮文之指證，以及賴純卿之父 賴炳煌擔任管理員而繳納田賦，所訂耕地租約，系爭文件上所貼印花有悖事理等證據 資料，認定抗告人偽造上列「設立字」及「合約字」二文書之事實，顯非抗告人提出 之上開「推示字」、「約束書」所得輕予動搖，無庸置疑。又抗告人前所提起之確定 派下權不存在之民事訴訟案件中（即台灣嘉義地方法院七十八年度訴字第七九八號） 提出上列賴純卿名義之證明書二紙、及和解書一份，經調查證據及函送鑑定「賴純卿 」印文結果，認均屬抗告人所偽造，業已敍明所憑之證據及認定之理由，且對抗告人 否認偽造如何不足採信，以及其請求鑑定該「設立字」、「合約字」二紙之年代，兩 件證明書上「賴純卿」之簽名，亦各因紙質及文書作成年份，由於受溫、濕度等保存 條件之影響，或因簽名筆跡係影本，缺乏筆壓、筆秩等特徵，均無法鑑定，復有法務 部調查局及中央警官學校復函在卷，均於理由內詳予說明。抗告人就原確定判決認事 採證職權適法之行使指為不當，即非發現確實之新證據，核與刑事訴訟法第四百二十 條第一項第六款再審之原因不符，因認抗告人之聲請，為無理由，予以駁回。經核於 法尚無違誤。抗告意旨，仍執陳詞，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日