誣告聲請移轉管轄

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台聲字第二號 　　聲請人　甲○○ 右聲請人因誣告案件，聲請移轉管轄，本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 理 由 本件聲請人甲○○聲請意旨略稱：聲請人被訴誣告一案，因告訴人林銘德為現任國大 代表，法院開庭時竟率領大批壯漢隨行，對聲請人形成莫大威脅，且運用其國大代表 身分串聯偽證，羅織罪名，顛倒黑白，致原審理之台灣高等法院台中分院因地緣關係 ，無法判明告訴人之舉證，真實性顯受矇蔽，致生偏頗，難期為公平公正之判決，因 依刑事訴訟法第十一條第二款（應係第十條第二款之誤）及同法第十八條第二款之規 定，聲請准予移轉台灣高等法院審理，以擺脫告訴人之效應，期為超然公正之判決， 用以保障聲請人之法益，維護法律尊嚴，間亦解除原審理法院無謂之困擾云云。惟查 ，因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，得由直接上級法院 以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑事訴訟法第十條第一項 第二款固定有明文。但所謂因特別情形由有管轄權之法院審判恐影響公安或難期公平 ，係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體 事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。本件聲請意旨所稱個人安全問題，固 應受法律之保護，但既無足以影響於公安之情形，即與上開說明不合。又聲請人僅空 言指摘告訴人為國大代表，串聯偽證，顛倒黑白，原審理法院顯受矇蔽，致生偏頗， 難期為公平之裁判云云，然未具體指摘原審理法院有如何無法保持公平之事實或憑據 ，即難遽予推定。聲請人之聲請，於法未合，應予駁回，爰為裁定如主文。至聲請人 所指刑事訴訟法第十八條第二款乃聲請法官迴避之事由，非本院所得審酌。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日