煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一號 　　被　　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十四年六月二十一日終審更 審判決（八十三年度上重更㈠字第二三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十 二年度偵字第六六七一、六六七二號）後，依職權送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○與在逃之譚○民（經台灣台中地方法院另案通緝中），共 同基於販賣毒品海洛因牟利之概括犯意，自民國八十一年九月間起，至八十二年七月 二十四日止，將譚○民向不詳姓名人販入之海洛因磚，推由被告以其所有之○○○－ ○○○○○○號行動電話機一支為連絡工具，與祝○華（經判刑確定）以「呷飽沒」 、「呷飽」（均台語，表示交易○利）、「還沒」（表示出事）等暗語為連絡方法， 先後四次在台北市，以海洛因磚每塊（重三百五十公克）新台幣（下同）四十九萬元 之價格售予祝○華，每次出售一塊。祝○華購得海洛因磚後，則以每塊五十四萬元價 格轉售予武○財（經判刑確定）。迨八十二年七月二十三日，武○財、祝○華先後為 警查獲，並由祝○華與警方配合，撥被告之行動電話號碼與之連絡，佯稱欲購買海洛 因磚，於同月二十四日凌晨零時二十分許，被告依約到達台北市民生東路安泰銀行前 時，為埋伏之警員逮捕，並在其所駕駛之○○－○○○○號賓士小客車上，扣得雙獅 地球牌海洛因磚二塊，共毛重七三四公克，及供販賣毒品連絡用之○○○－○○○○ ○○號行動電話機一支。當日下午二時許，又在台北市○○區○○○○○○區○○○ 路○段○○○巷○號三樓被告住處，扣得其販入尚未賣出之海洛因粉末十六包，共毛 重六三○公克，及供販賣海洛因用之塑膠分裝袋一大包、電子秤二個，至於被告與譚 ○民共同販賣毒品所得之款，均已朋分花用罄盡等情。係以上開事實，業據同案已判 刑確定之祝○華供述綦詳，核與被告在警局初訊及檢察官偵查中所供係譚○民推其與 祝○華連絡，並售予海洛因，該海洛因係譚○民所有等情節相符，並有扣案之毒品海 洛因磚二塊，海洛因粉末十六包，及被告所有並供販賣海洛因所用之行動電話機一支 、塑膠分裝袋一大包、電子秤二個，可資佐證。該海洛因磚及海洛因粉末，經法務部 調查局鑑驗結果確係毒品海洛因，有鑑驗通知書在卷可稽，為其所憑之證據及其認定 之理由。而以被告在原審雖辯稱：伊未販賣毒品，扣案之海洛因、分裝工具及行動電 話等，均係林○根所有之物，伊係幫林○根送貨，不知所送之貨係毒品等語。但扣案 之行動電話機，係案外人游○真出賣予被告，業據經手人游○麟供證在卷。祝○華每 次販入海洛因，均係直接與被告連絡，亦據祝○華迭次指證明確。被告欲出售海洛因 磚被警查獲之日，林○根（經判決無罪確定）人在澳門，不在台灣，復有內政部警政 署入出境管理局函送之林○根入出境紀錄一紙為憑。足見被告所辯各節，均係推卸刑 責之詞，不足採信，於理由內詳予指駁。核被告所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一 項之販賣毒品罪。被告與在逃之譚○民間，有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。被 告先後多次販賣毒品，時間緊接，犯意概括，觸犯構成要件相同之罪名，應依連續犯 規定論以一罪。因而撤銷第一審關於被告販賣毒品部分不當之判決，適用前開法條及 肅清煙毒條例第十二條前段、第十三條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第 五十六條、第三十七條第一項，並審酌被告犯罪之一切情狀，量處無期徒刑，並宣告 褫奪公權終身。扣案之前開海洛因磚二塊、海洛因粉末十六包，均予沒收銷燬之。另 扣案塑膠分裝袋一大包、電子秤二個、行動電話機一支，為被告所有，並供販賣毒品 所用，亦均予宣告沒收。經核原判決關於被告部分認定事實及適用法律均無違誤，應 予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 八 日 Ｖ