煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一○○號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月二十日終審判 決（八十四年度上訴字第一六七六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十三年 度偵字第七九○二號；移送併辦案號：同署八十四年度偵字第一九○八號）後，送請 覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○基於販賣毒品海洛因牟利之概括犯意，自民國八十二年底 起至八十三年八月十八日左右止，由張文德（另案判決確定）打000－00000 0號呼叫器（按該呼叫器係以甲○○女友徐景蕙名義登記承租，而交由陳某使用）與 之連絡，再由甲○○依約至台中縣大里市○○里○○路○段二五五號前、或台中市○ ○路史努比遊藝場等地，以毒品海洛因每包（約一錢重）新台幣（下同）一萬三千元 ，或兩包二萬四千元之價格先後售予張文德約十次。甲○○又基於販賣毒品營利之意 圖，與已判決確定之黃金同互為犯意連絡，於八十三年八月下旬某日，二人一同前往 屏東縣潮洲鎮，由黃金同出資以五十二萬元之價格向綽號「阿平」之男子購入毒品海 洛因磚乙塊，將之帶回彰化縣芳苑鄉○○路○○段一○二巷十九號黃金同住處，再由 甲○○協助以黃某所有之絞碎機將之打成粉狀，並以電子磅秤、塑膠袋分裝成包，以 備伺機出售牟利。嗣於同年八月卅一日十二時卅分許，經警持搜索票至上開黃金同住 處查獲、扣得海洛因磚乙塊及已用塑膠袋分裝好之海洛因十一包（二者經鑑驗共淨重 五一六‧一一公克）、暨黃金同所有絞碎機乙台、電子磅秤乙台、預備供分裝海洛因 用之塑膠空袋兩包等情，係以㈠、上開販賣毒品予張文德部分之事實，業據證人張文 德於警訊、偵查中供證屬實。該張文德於經警查獲之初，即供稱售伊毒品者係綽號「 大頭」之男子，且供出其連絡之呼叫器號碼，而檢察官即依其所供呼叫器號碼000 －000000號查出係由徐景蕙登記租用，此有交通部臺灣中區電信管理局⒐⒎ 營貳字第五一二○號函在卷可按。警方且由張文德帶同於八十三年九月九日至台中 縣大里市○○里○○路○段二五五號查獲該徐景蕙，徐女亦坦承其男友為綽號「大頭 」之甲○○，即訊之被告甲○○復供認其綽號「大頭」，前述登記徐景蕙名義之呼叫 器確係伊在使用無訛，彼於八十三年九月十二日警訊時，並供稱與張文德係認識約一 年的朋友，並無任何仇怨等語。是綜觀上情，該證人張文德指稱向被告購買毒品海洛 因各節，應可採信。㈡、被告與已判決確定之黃金同共同意圖販賣而販入毒品部分之 事實，迭經共同被告黃金同於警訊及檢察官偵查中坦承，被告甲○○確於八十三年八 月下旬某日與伊一同前往屏東縣潮洲鎮，由伊以五十二萬元向綽號「阿平」之男子購 得海洛因磚乙塊，於帶回彰化縣芳苑鄉伊住處後，並由甲○○協助以扣案絞碎機、電 子磅秤及塑膠袋分裝成包各情；而被告於偵查及初審時，亦供認伊與黃金同一起至屏 東購買毒品海洛因，被查獲之海洛因磚係伊所有云云，是上述黃金同之供詞應屬實情 ，可以採信。㈢、在黃金同住處查獲扣案之磚塊物及白色粉末十一包，經送法務部調 查局鑑驗結果確係毒品海洛因無訛，淨重達五一六‧一一公克，有該局八十三年十月 十一日（八三）陸字第八三一○九二四○號檢驗通知書乙紙附卷足憑；且有黃金同於 警訊時供承分裝海洛因所用之前述絞碎機、電子磅秤、塑膠空袋扣案足為佐證。則被 告甲○○與黃金同倘係僅為供己施用；衡情何須大費周章，迢迢前往屏東購買塊狀海 洛因自行分裝；何況施用毒品者每次所需之量極微，而被告與黃金同一次購入之海洛 因多達五一六‧一一公克，數量頗大，如係供己使用，按諸經驗法則亦無一次購入如 此巨量海洛因之必要。再參諸被告前此已有販賣海洛因予張文德情事，益證其與黃金 同於販入該海洛因磚之初即有販賣之意圖甚明；而被告甲○○與黃金同一起前往屏東 縣潮洲鎮購買海洛因在先，迨返回彰化縣芳苑鄉後，又協助分裝毒品工作，顯然其係 出以為自己犯罪之意思，且參與實施販賣毒品罪之構成要件行為，其與黃金同對此有 犯意聯絡、行為分擔，亦屬無疑等情，為其所憑之證據及認定之理由。復以被告嗣後 否認販賣毒品，為卸責之詞；另證人張文德、黃金同亦事後翻供，企圖廻護被告，均 如何不足採信，在理由中詳加指駁及說明，因認被告犯行應堪認定，核其所為，先後 多次販賣毒品予張文德、以及意圖販賣營利而販入毒品之犯行，均係犯肅清煙毒條例 第五條第一項之販賣毒品罪；其與黃金同販入毒品部分，二人有犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。被告先後多次販賣毒品之犯行，時間相近，手段相同，又犯同一 罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，被告販賣毒品予張文德部分，雖未經檢察 官起訴，惟此與起訴之被告與黃金同共同販入毒品部分，具有連續犯之裁判上一罪之 關係，應為起訴效力所及，自得併予審理。爰撤銷初審諭知被告無罪之判決，適用上 開法條及肅清煙毒條例第十二條前段、第十三條第一項，刑法第十一條前段、第二十 八條、第五十六條、第三十七條第一項，改判論被告共同連續販賣毒品罪，量處無期 徒刑，宣告褫奪公權終身；並諭知扣案毒品海洛因磚一塊又十一包（驗後淨重五一六 ‧一一公克）沒收並銷燬之；另絞碎機一台、電子磅秤一台、分裝用塑膠袋兩包均係 共犯黃金同所有、供販賣毒品所用之物，併予沒收。復說明被告販賣毒品予張文德所 得款項均未扣案，且所得現款乃極易花費之物，其販賣得款距本件查獲時已有相當時 間，衡情其所得應已花費不存在，不予宣告沒收。經核原判決認定事實及適用法律並 無違誤，應予核准。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法 院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院 於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此項特別程序 辦理者，被告之聲明上訴，祇係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦 理，故被告對原判決聲明上訴，不另從程序上予以駁回。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日