煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一○五號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日終審更審判決（八 十五年度重上更㈣字第二○號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十二年度少連偵 字第三七四號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○與陳金蓮（現通緝中）原係同居關係，共同基於販賣毒品 海洛因之概括犯意，於民國八十二年四月、五月間，連續在台北縣林口鄉○○路○○ ○巷○號三樓同居處，先後以每包新台幣（下同）一千六百元至三千元不等之價格， 多次販賣毒品海洛因予曾以謙、田元雄、及綽號江山、三八仔、阿姐、痔瘡、季雄、 阿謙、阿倫、孟古、邱阿命、小龍、阿文及八里阿明之朋友、傅姓、田姓等人，其時 間、數量、金額各如原判決表所載，迨八十二年五月二十日十五時許，經警在上址查 獲（當時陳金蓮不在場，被告則趁隙爬窗逃逸，並當場扣得陳金蓮所寫供記載販賣毒 品情形之帳冊一本（黑色）、被告指示不知情之子吳○倫代寫記載販賣毒品情形之帳 冊一本（上載行事曆以計算紙裝訂而成）、被告所寫記載販賣毒品之情形帳單一張， 及被告與陳金蓮所有預備裝毒品販賣之塑膠袋二包。詎被告仍夥同陳金蓮於同年五月 二十五日起至台北縣樹林鎮○○○○○巷○○○號之二其友人鍾文輝、秦蜀英向陸淑 玲承租而交由曾以謙、翁雪貞居住之房屋內借住，並連續以同一方法販賣海洛因予前 開購買毒品者，至同年五月底止（實際借住至同年六月二十日止）。迨同年八月九日 廿二時四十五分許，在上址為警查獲等情。因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分之判 決，改判仍論處被告共同連續販賣毒品罪刑（無期徒刑），固非無見。 惟查：㈠原判決事實認定被告與其同居人陳金蓮於八十二年四月、五月間，連續在台 北縣林口鄉○○路○○○巷○號三樓同居處，先後以每包一千六百元至三千元不等之 價格，多次販賣毒品海洛因予曾以謙等人，其時間、數量、金額各如附表所載。然觀 諸原判決附表所載，其中購買毒品之金額亦有一包五百元、或一千元、或三百元者（ 見編號二、三、四、八、九、十四），相互矛盾，本院前發回意旨，已予指明，原審 猶未查明實情，為正確之認定，仍嫌未盡調查之能事。㈡原判決事實另記載被告仍夥 同陳金蓮於同年五月廿五日起至台北縣樹林鎮○○○○○巷○○○號之二借住，並連 續以同一方法販賣毒品海洛因予前開購買毒品者，至同年五月底云云。但對於所謂之 「前開購買毒品者」究竟指何人﹖而在此期間，共販賣毒品若干數量﹖所得金額多少 ﹖原判決事實並未明確認定，詳細記載，自非適法。㈢原判決雖以被告之子吳○倫於 警訊及少年法庭所供扣案之帳單係被告所記明者之語，而認定該帳單為被告所寫記載 販賣毒品情形，並為諭知沒收之依據。但被告既始終否認該帳單為其所寫，且吳○倫 於原審調查時，復稱不知道何人所寫，反覆不定（見原審上更㈣卷第十四頁反面）， 則該帳單係屬斷罪主要證據之一，是否確為被告所寫，期能明瞭真象，即非無鑑定審 認之必要，此部分前本院發回意旨，亦有所提及，乃原判決仍謂無鑑定之必要，遽採 為斷罪之證據，已有可議。且該帳單所寫之內容為何﹖如何認定其係記載販賣毒品之 情形﹖原判決事實欄並未詳細記載，理由內亦未說明，不無判決理由不備之違法。綜 上所述，原判決認定之事實，尚有欠當，仍應予撤銷發回更審，以期妥適。又犯肅清 煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等 法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院送本院覆判，為同條例第十六 條所明定。故被告之上訴，僅係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程度辦 理，對被告之上訴，不另從程序上予以駁回，附此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 日 Ｑ