煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一一三號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　林慶雲律師 　　　　　　　　洪天慶律師 　　　　　　　　黃奉彬律師 　　被　　　告　乙○○ 　　選任辯護人　蔡茂西律師 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　何俊墩律師 　　　　　　　　李玲玲律師 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月十四日終審判 決（八十三年度上訴字第二五一○號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署八十三年 度偵字第九十、九十七、九十九號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○、丙○○、丁○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院 更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及逃亡由初審法院通緝中之王 加太共五人，基於共同走私毒品海洛因販賣營利之犯意聯絡，先由王加太於民國八十 二年九月間，至乙○○位於嘉義縣東石鄉型厝村型厝寮四四之三號住處，與乙○○商 討如何自大陸走私毒品海洛因來台販賣圖利等事宜，決定由乙○○邀同甲○○、丙○ ○、丁○○等人共同策劃分工；四人即多次於甲○○所有坐落於嘉義縣東石鄉○○段 之漁塭內數度商議定案，由王加太負責出資購買毒品海洛因主導，甲○○、乙○○負 責找尋船隻運送毒品海洛因及兩岸聯絡相關事項，丙○○負責毒品海洛因之清點、確 認及包裝，丁○○則負責丙○○與其他人間之聯繫，並決定隨即分頭進行。八十二年 十月中旬，丙○○至大陸清點包裝由王加太向一不詳姓名年籍之大陸人士事先購置完 畢如原判決附表編號㈠所示之毒品海洛因，同年十二月初，甲○○找到澎湖籍船長洪 飛雄，告知洪飛雄願以每公斤之運費為新台幣（下同）十萬元之代價僱用其運送毒品 海洛因，洪飛雄於得知甲○○等人係請其違法運送毒品海洛因後，即向澎湖縣警察局 馬公分局刑事組長杭家蔚通報；杭家蔚因未敢確實認定甲○○等人係欲走私及販賣毒 品海洛因，乃向台灣澎湖地方法院檢察署檢察官報告稱可能係走私毒品海洛因，經檢 察官指示依法偵辦，杭家蔚乃指示洪飛雄接受甲○○等人之僱用。甲○○於獲得洪飛 雄之同意後，即於八十二年十二月中旬，與乙○○、丁○○在上開漁塭內將王加太所 出資之部分運費二十萬元先交付予洪飛雄，並告知洪飛雄應到大陸福建省湄洲島，打 00000－000－000000號電話，與語音為「田家華」之男子聯絡接運毒 品海洛因，洪飛雄將情回報杭家蔚後，杭家蔚乃為洪飛雄準備船隻、船員及辦理港口 出關，於八十三年一月三十一日自澎湖龍門港出海，前往大陸福建省湄洲島。依甲○ ○等人之指示，找到語音為「田家華」之男子，再依「田家華」之指示，在湄洲島外 海自一大陸漁船上接運由原判決附表編號㈤之紙袋所包裝，裝在該附表編號㈡行李袋 內，如該附表編號㈠所示之毒品海洛因三十九塊及另偽裝之磚塊三塊，於八十三年二 月五日凌晨回到上開龍門港後，即由杭家蔚辦理入關，直接將上開毒品海洛因及磚塊 接運至馬公分局，以該附表編號㈥所示之檢驗試體初步檢驗，確定甲○○等人所走私 之物確係毒品海洛因後。杭家蔚即準備逮捕甲○○等人，乃於當日再指示洪飛雄打電 話告知甲○○毒品海洛因已運達澎湖，並以所運送物品內有偽裝之磚塊為由，請其到 澎湖驗貨；甲○○即聯絡乙○○、丁○○，丁○○又聯絡丙○○，丁○○即建議由甲 ○○、乙○○及丙○○前往澎湖清點毒品海洛因並瞭解其中緣由。甲○○等三人即在 嘉義機場乘坐當日上午十一時之飛機至澎湖機場；洪飛雄又依警方之指示，帶上開毒 品海洛因及磚塊，乘坐由馬公分局刑警偽裝司機之計程車，在機場載甲○○等三人至 興農山莊二○一室，由甲○○等三人清點確認該批毒品海洛因，並再交付部分運費十 萬元予洪飛雄後，洪飛雄依警方之指示，欲將該毒品海洛因交甲○○等人帶回，以便 警方予以逮捕；但遭甲○○等人拒絕，並指示洪飛雄將該毒品海洛因運至台灣交付後 ，甲○○等三人即將偽裝之三塊磚塊帶出該山莊，乘坐當日下午一時四十分之飛機回 嘉義，甲○○並將該磚塊放在其所有之上開魚塭內，嗣由王加太拿走。杭家蔚等警方 人員於逮捕不成後，即又於八十三年二月六日與檢察官乘飛機至嘉義，在檢察官指揮 下，及內政部警政署刑事警察局、嘉義縣警察局之協助，於八十三年二月七日凌晨， 指示洪飛雄將該批毒品海洛因載運至嘉義縣布袋鎮○○路一二○號海王星大飯店三○ 六室，隨即通知甲○○前往領貨；甲○○即聯絡乙○○、丁○○共同至海王星飯店， 同日凌晨二時許，三人取貨完畢正欲離去時，為檢察官指揮警方人員當場查獲，且扣 得如原判決附表編號㈠所示之毒品海洛因三十九塊及該附表編號㈡、㈤所示之包裝紙 、袋，並循線緝獲在嘉義市家中之丙○○等情。因而撤銷初審關於甲○○、乙○○、 丙○○及丁○○部分之判決，改判仍依想像競合犯及牽連犯從一重論各該被告以共同 販賣毒品罪刑（均無期徒刑），固非無見。惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪 事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相 一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已 加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原因。原判決於事 實欄載稱：「由王加太負責出資購買毒品海洛因主導，甲○○、乙○○負責找尋船隻 運送毒品及兩岸聯絡相關事項……」等語（見原判決第三頁事實欄第六、七行）；但 於理由欄並未說明其憑以認定毒品海洛因係由王加太出資、購買之證據，已有未合。 且依卷存證據資料顯示：丁○○於警訊中供稱：「這些海洛因磚是由「安坤」負責接 洽走私細節，由『茂林」至大陸購買、包裝及運送事宜……。」（見第一四六八號警 局卷第八頁正面）；「據我所知是由乙○○至大陸購買該批海洛因塊後，委由甲○○ 出面接洽澎湖洪姓男子，由大陸載回嘉義。」（見同上卷第九頁背面）。乙○○則供 稱：「是我堂兄甲○○前往大陸購得海洛因磚後，託澎湖籍漁船運至澎湖……。」（ 見同上卷第十四頁背面）各等語。原判決置丁○○、乙○○之上開供述於不論，逕行 認定係由王加太負責出資購買毒品海洛因，却未敍述其證據取捨之理由，其理由論證 ，亦未臻完備。㈡本件依原判決之認定，洪飛雄於得知甲○○等人係請其違法運送毒 品海洛因後，即向澎湖縣警察局馬公分局刑事組長杭家蔚通報，杭家蔚乃向台灣澎湖 地方法院檢察署檢察官報告，經檢察官指示依法偵辦，杭家蔚乃指示洪飛雄接受甲○ ○等人之僱用，並為洪飛雄準備船隻、船員及辦理港口出關；復於洪飛雄將毒品海洛 因運抵龍門港後，即由杭家蔚辦理入關，直接將毒品海洛因接運至澎湖縣警察局馬公 分局，經初步檢驗確係毒品海洛因後，即指示洪飛雄打電話聯絡甲○○等人前來取貨 ，準備加以逮捕。是依原判決認定之事實，洪飛雄前往載運扣案之毒品海洛因，乃係 出於警方之指示，為便於破案所作之安排，於毒品海洛因運抵龍門港後，並由警方人 員辦理入關，直接將毒品海洛因運至澎湖縣警察局馬公分局檢驗，洪飛雄固無私運毒 品海洛因入境之犯罪故意，亦非出於甲○○對其所為願以每公斤運費十萬元為代價僱 用其運送毒品海洛因之表示，而為甲○○等私運毒品海洛因入境。則被告等關於運輸 毒品及私運管制物品進口之行為已否達於既遂之程度，饒有研究餘地，原判決認其上 開行為俱已既遂，似亦非允當。綜之，原判決關於甲○○、乙○○、丙○○、丁○○ 部分，其事實之認定，仍有不當，應予撤銷發回更審，期臻妥適。末查犯肅清煙毒條 例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，除㈠地方法院或 其分院判處死刑或無期徒刑而未經上訴之案件；或㈡高等法院或其分院判處死刑或無 期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死刑或無期徒刑之上訴案件，應自判決送達 被告之次日起，分別於二十日或十日內，將卷宗證物送最高法院覆判外，被告對終審 法院之判決並無上訴或聲請覆判之權，此觀該條例第十六條之規定自明。是被告等之 上訴或聲請覆判僅係促請原法院為職權之發動，本院既仍應依覆判程序辦理，對於被 告等之上訴或聲請覆判，自毋庸另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日