肅清煙毒條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一一四號 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右被告等因肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月五日 終審更審判決（八十四年度上更㈡字第三六八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十二年度偵字第一二一五九號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告乙○○意圖營利，基於概括之犯意，利用000000000號 呼叫器作為聯絡工具，自民國八十二年五月中旬起至同年十月二十七日止，於原判決 附表㈠所示時間，在台南縣麻豆鎮埤頭里一五三－一號蔡天寶住處及台南縣官田鄉隆 田火車站前等地，連續多次以每包新台幣（下同）二千元至七千元不等價格販賣毒品 海洛因予蔡天寶、顏秀雲，其次數、數量及價格詳如該附表㈠所示。嗣於八十二年十 月二十七日晚上七時三十分許，經警方循線在台南縣官田鄉隆田火車站前查獲並扣得 乙○○持有海洛因一包（重○點六一公克，已於判刑確定之施用毒品罪部分沒收銷燬 ）及其供販賣毒品所用之上述呼叫器一只；被告甲○○意圖營利，基於概括之犯意， 自八十一年十二月間起至八十二年十月二十二日止，以000000000號呼叫器 作為聯絡工具，於原判決附表㈡所示時間，在台南縣官田鄉西庒村卅四號住處等地， 連續多次以每包二千元至七千元價格，販賣毒品海洛因予蔡天寶、姚永琦、陳信榮、 李榮傑，其販賣次數、數量、價格詳如該附表㈡所示。嗣於八十二年十月二十七日晚 上八時許，在台南縣官田鄉西庄村西庄三十四號其住處被警查獲，並為警扣得其供販 賣毒品所用之前述呼叫器一只等情。就被告乙○○部分，係以上開事實，業據蔡天寶 、顏秀雲於警訊、檢察官偵查中及一審審理中證述明確，並有上述00000000 0號呼叫器一只扣案，及蔡天寶被查獲當日向乙○○購入之毒品海洛因之照片附警卷 可資佐證，而上述扣案毒品經警方函送法務部調查局檢驗結果，確認為海洛因，亦有 該局八十二年十一月十八日（八二）陸字第八二一一七○七四號檢驗通知書及照片乙 紙足按。又上揭呼叫器雖係拷貝自他人，原申請人為陳情輝，惟該呼叫器既經乙○○ 配合其約定之代號實際使用，復以之作為與蔡天寶販賣毒品聯絡之用，足見乙○○確 有販毒予蔡天寶、顏秀雲應無疑義。況參酌乙○○於原院前審八十四年六月五日訊問 時供稱：「蔡天寶與我合資，由我出面向六甲鄉一位『阿久』購買，共買三次」，於 偵查中亦供稱：「我只幫他們買」，「我只幫他調貨」等語，及其與蔡天寶、顏秀雲 並無怨隙，蔡、顏二人應無誣陷之理，縱蔡天寶於警訊時所供施用毒品及購買毒品之 時間相近，惟應仍有先後之分，尚難以之為所供即有不實，為其所憑之證據及認定之 理由。而以被告乙○○否認販賣毒品海洛因犯行，辯稱：伊未曾販賣毒品予蔡天寶、 顏秀雲，其二人所言有重大瑕疵為不實在，000000000號呼叫器係李佳興於 入獄服刑前之八十二年十月間，始交付伊使用，伊不可能於取得呼叫器前，執為販賣 毒品連絡工具云云，係卸責飾詞，證人蔡天寶事後於原審供稱：「是與乙○○集資合 夥購買毒品」，「乙○○僅幫伊購買毒品二、三次」云云，證人顏秀雲於嗣後亦否認 有向乙○○購買毒品海洛因，供稱伊未看筆錄云云，為迴護之詞，均不足採，在理由 內詳加指駁，因認被告乙○○犯行明確，堪以認定。另被告甲○○部分，係以上揭事 實其中販賣予陳信榮、李榮傑毒品，已據甲○○供承不諱，核與陳信榮、李榮傑二人 之證述情節相符，此部分犯行事證明確。又販賣毒品予蔡天寶、姚永琦二人，業據蔡 天寶、姚永琦分別於警訊證述甚明，蔡天寶復證稱伊係利用000000000號， 代號八九呼叫器作為向甲○○購買毒品聯絡之用，甲○○於偵查中亦供承上述000 000000號呼叫器係伊使用，蔡天寶打呼叫器有留代號八九等情，且有該只呼叫 器扣案足稽，另姚永琦指認甲○○之口卡片，亦有口卡片影本乙紙在卷可考，足見被 告甲○○確有利用上開呼叫器從事販毒之行為，為其認定之依據及憑以認定之理由。 並以甲○○否認此部分犯行，辯稱：伊不認識姚永琦，蔡天寶因向伊借錢未還，伊對 其逼債，而故意誣陷云云，證人蔡天寶、姚永琦嗣後翻異前供，否認向甲○○購買毒 品海洛因云云，均屬臨訟避就及故為迴護飾詞，不足為採，在理由內詳加指駁及說明 ，因認被告甲○○此部分犯行，亦堪認定。而以被告乙○○、甲○○甘冒販賣毒品之 重責，將所持有之海洛因毒品轉售於他人顯然有圖利之意圖，核其等所為，係各犯肅 清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，其等先後各多次犯行，時間密接，犯罪構成 要件相同，顯係基於概括犯意為之，依連續犯之規定各論以一罪，惟因其等所犯販賣 毒品罪，法定本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重。因而撤銷第一審此部分不當之 判決，改判適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十三條第一項，刑法第十一條前段、 第五十六條、第三十七條第一項規定，及審酌被告乙○○、甲○○之一切犯罪情狀， 酌情各量處無期徒刑、褫奪公權終身。並以扣案上述呼叫器二只分別係被告乙○○、 甲○○供販賣毒品所用之物，乙○○販賣毒品所得三萬五千元（其中販賣予蔡天寶八 次，得款二萬九千元，販賣予顏秀雲三次，得款六千元），甲○○販賣毒品所得三十 一萬四千元（其中販賣予蔡天寶得款三十萬元，販賣二次予姚永琦得款五千元，販賣 一次予陳信榮，得款七千元，販賣予陳信榮、李榮傑，得款二千元），均依法宣告沒 收。且說明被告甲○○於警訊已堅決否認供給乙○○毒品，且警方查獲甲○○係查獲 蔡天寶後，據蔡天寶之供詞而查獲甲○○，而非因乙○○之供述查獲，被告乙○○自 無得適用依肅清煙毒條例第十一條規定得減輕其刑之理由，經核於法亦無不合。次按 證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法 則無違，即不得任意指為違法。原審綜合卷內證據資料，就所為合理判斷事實之形成 心證理由，均已闡述論列綦詳，核與卷存訴訟資料尚無不合，其採證與證據法則亦屬 無違。被告乙○○聲請覆判（上訴）意旨，及被告甲○○聲請覆判意旨所指各節，原 審本於調查及證據取捨運用之職權行使，已就何以不足資為其等有利證明之理由，分 別詳予指駁及說明，核無違背法令之情形。其等仍執同詞就原判決已說明事項，或屬 原審採證認事之職權行使，從枝微末節漫指為違法，殊非有據，均不足為採。依上所 述，本件原判決認事用法，尚無違誤，應予核准。末查，犯肅清煙毒條例之罪，以地 方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑 、無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決十日內送本院覆判，同條例第十六條定有 明文。是被告等聲請覆判或上訴，僅係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判 程序處理，故對被告乙○○具狀聲明之上訴，不另從程序上予以駁回，併此指明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日