煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一一五號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年三月二十五日終審判決（八十 四年度上重訴字第一二四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第 一三四○九號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖販售海洛因牟利，基於概括犯意，先於民國八十四年 六月初，透過綽號「小吳」之男子之安排，在台北市某處，以新台幣（下同）六十萬 元之價格向不詳姓名之男子販入海洛因約十七台兩（約六百三十七‧五公克），並於 同年六月四日中午，在台北市○○○路○段金孔雀旅館前，將之交予王正川（已判處 罪刑確定）代為保管。王正川明知該批海洛因係甲○○販賣之用，仍基於幫助之犯意 允諾代為保管，㩗回台北市○○○路○段一八三巷十六號二樓住處藏放。甲○○旋於 同年六月五日出境前往泰國曼谷，在當地以不詳之低價又販入海洛因約七台兩，同年 六月八日將該等海洛因夾藏於行李箱內，自泰國搭機運輸抵台。分裝後，於當（八） 日晚間在台北市某處，售予綽號「阿弟」者約二台兩；再於同月九日下午，在台北市 某處，售予綽號「阿忠」者約三台兩，售價均為每台兩八萬元。同年六月十二日中午 ，甲○○與王正川電話聯絡，由王正川將代為保管之海洛因其中約九台兩，於翌（十 三）日下午二時，在金孔雀旅館前交還與甲○○，甲○○再將該海洛因交付其表弟江 清池（另案由台灣台北地方法院檢察署通緝中）共同販賣予某不詳姓名之男子，得款 六十萬元。同年六月十四日晚間八時許，甲○○復以電話聯絡王正川，於當晚十時三 十分許，王正川依約在金孔雀旅館前將分裝之二台兩海洛因乙包交予甲○○，並搭乘 甲○○駕駛之ＢＸ－三六五八號吉普車往台北市百齡橋方向行駛，旋為法務部調查局 台北市調查處人員在台北市○○路、中正路百齡橋頭附近逮捕，並在車內查扣得王正 川交予甲○○之海洛因乙包（毛重七十九公克），繼於台北市○○○路○段一八三巷 十二號二樓王正川住處，查扣得其保管所賸餘之海洛因乙包（毛重二三一公克），復 在甲○○身上查扣得海洛因二小包（毛重合計七‧五公克），再至台北市○○路四二 三巷四弄十六號一樓甲○○之辦公室內查獲海洛因一小罐又一小包（毛重合計五十二 公克；全案查扣之海洛因共淨重三五四‧七七公克）、及甲○○所有分裝海洛因用之 電子秤乙台，塑膠袋乙包等情，因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分之判決，改判仍 論處被告甲○○共同連續販賣毒品罪刑，固非無見。 惟查，㈠、肅清煙毒條例第十三條第一項規定，犯該條例第五條之販賣或運輸毒品罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應沒收之，此係刑法第三十八條第一項第 二款前段及第三款之特別規定，係採義務沒收主義。原判決既認為扣案被告所有分裝 海洛因用之電子秤一台及塑膠袋一包，係其犯販賣毒品罪所用之物，乃竟適用刑法第 三十八條第一項第二款之規定沒收，而未依首開特別規定諭知沒收，自屬判決適用法 則不當之違誤。又原審認定被告於八十四年六月間，出售海洛因予「阿弟」者二台兩 ，另售予「阿忠」者三台兩，售價每台兩八萬元，嗣與江清池共同販賣予不詳姓名之 男子九台兩，得款六十萬元云云，如果非虛，則被告販賣毒品而得有財物，原審既未 說明該財物業已滅失，又未依前述規定予以宣告沒收，亦屬判決不適用法則之違法。 ㈡、懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪，係以行為人私運管制之物品 進口或出口逾公告數額者，為成立要件。原判決並未認定及論敍被告於八十四年六月 八日自泰國私運入境之海洛因，應屬於懲治走私條例公告之管制物品，即適用上開罪 名論處，尚屬理由不備之疏誤。㈢、原審依憑被告於法務部調查局台北市調查處之調 查筆錄資為認定被告犯罪之根據。但被告對此辯稱，伊在調查中並未承認與江清池共 同販賣毒品予某不詳姓名之男子，得款六十萬元之事實，係調查員自行制作筆錄後交 伊簽名，故卷附上述調查筆錄所載伊自白之內容與事實不符，該自白非出於任意性云 云（見八十四年度重訴字第四四號卷第八十六頁背面、原審八十五年一月十六日訊問 筆錄及八十五年三月十四日聲請調查證據狀），並請求傳喚證人調查員高子強、劉茂 及向台北市調查站調閱偵訊錄影帶，以為證明。此抗辯關係上述調查筆錄能否為適法 之證據，以及上開被告販賣海洛因予「阿弟」、「阿忠」等情節是否真實，客觀上自 有調查之必要性，乃原審未予調查，徒以被告犯行並非以上述調查筆錄為唯一依據為 由，認無調查之必要，尚屬未盡調查之能事，以致事實尚欠明白。本件認定事實不當 ，應發回終審法院更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高 等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該 法院於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此項特別 程序辦理者，被告之聲明上訴，祇係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程 序辦理，故被告甲○○對販賣毒品部分之上訴，不另從程序上予以駁回。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日