煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一二○號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月十八日終審判決 （八十五年度上更㈠字第九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十二年度偵字 第四四五七號）後，依職權送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○曾犯賭博罪，經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑六月，於 民國七十九年六月二十五日易科罰金執行完畢，又犯妨害風化罪，經同法院判處有期 徒刑八月確定，為同法院檢察署通緝，在通緝期間，仍不悛改，竟又與綽號「阿輝」 之不詳姓名人共同意圖營利，於民國八十三年八月十九日十三時卅分許，在雲林縣斗 南鎮媽祖廟往虎尾鎮○○○路邊，將毛重約廿一點零四公克之毒品海洛因，以新台幣 五萬元之價格，賣與已判決確定之袁文築、詹正儀等情，係以上開事實，業經向被告 販入毒品之袁文築、詹正儀二人在警訊及檢察官偵查時先後一致供述無訛，該二人販 入之毒品，正分包擬轉售，為警查獲，經送法務部調查局檢驗，證實為海洛因，有該 局檢驗通知書在卷可稽（毒品已經袁文築、詹正儀為被告案件之判決沒收銷燬）。按 袁文築為被告之胞兄，詹正儀與被告亦無任何怨隙，均無誣陷被告之理，其所為不利 於被告之供述，自堪採信為所憑證據及認定之理由。而以被告否認販賣海洛因犯行， 辯稱伊當日僅約好袁文築一同到媽祖廟邊向綽號「阿輝」買海洛因，伊去時，「阿輝 」已在場，但袁文築未來，伊買後即離開，並未轉賣與袁文築、詹正儀云云，為圖卸 刑責之詞，袁文築、詹正儀在審判中亦均翻異前供，改稱其海洛因係向綽號「阿輝」 及另一詳姓名者販入，而非向被告販入云云，袁文築並稱其在警訊時自白受刑求，為 事後迴護被告之詞，均不足採，於理由內分別詳加指駁及說明。因認被告所為，係犯 肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪。其與綽號「阿輝」有犯意之聯絡及犯行之 分擔，皆為共同正犯。而其持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告前開前科受有期徒刑執行完畢情形，有台灣高等法院檢察署刑案查註記錄 表記載可考，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟販賣毒品罪之法定刑 為死刑或無期徒刑，依法不得加重。乃撤銷第一審不當之判決，適用肅清煙毒條例第 五條第一項、第十三條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十七條、第三 十七條第一項論被告共同販賣毒品，累犯罪刑，酌情量處無期徒刑，褫奪公權終身， 沒收販賣毒品所得之財物新台幣五萬元，經核認事用法，均無違誤，應予核准。按本 件原判決為終審法院之判決，除應由為判決之法院依職權送請本院覆判外，法律上無 得由被告上訴或聲請覆判之規定。是被告具狀聲請覆判，應視為促請原法院送覆判之 職權行使，本院對之毋庸裁判，併此指明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日