煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一二三號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月十八日終審更審 判決（八十五年度上重更㈠字第一○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四 年度偵字第一四五八四號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國七十九年間，因恐嚇罪，經臺灣高等法院判處有期 徒刑一年六月，減為有期徒刑九月，於八十年五月十七日執行完畢，猶不知悔悟。於 八十四年間前往泰國，獲知泰國曼谷之吳姓及張姓成年男子，合夥販賣毒品。竟意圖 牟取暴利，於八十四年六月間，在泰國曼谷以新台幣（下同）四十五萬元之代價，向 合夥販賣毒品之上開吳姓及張姓成年人男子，一次購得屬於管制物品進口之毒品海洛 因九包，每包價值五萬元。因一次攜帶九包回臺，易被查獲，為能順利闖關，經該張 姓及吳姓男子建議，乃基於連續運送之概括犯意，擬分三次（每次三包）帶回國內， 以每包十萬元之代價脫售。先於八十四年六月二十九日，將其中三包毒品海洛因，分 別藏於其穿著之皮鞋內墊及泳褲，自泰國搭乘班機回臺闖關入境後，隨即將其中二包 ，以每包十萬元之代價，賣與台中市名叫「張春滿」之女人，所獲款項二十萬元，花 用淨盡，另一包則暫藏於台北縣樹林鎮○○街一一六號五樓住處內。同年七月九日， 再以上開方式帶回三包，暫藏於台北縣樹林鎮○○街一一六號五樓住處內。同年七月 二十九日下午，將最後三包毒品海洛因，以相同方式，自泰國曼谷搭乘班機攜回國內 ，於同日下午五時四十分許，入境桃園中正國際機場企圖闖關時，為事先獲得情報之 法務部調查局（下稱調查局）人員會同財政部關稅局人員，當場查獲，並扣得該次所 攜毒品海洛因三包。被告於調查局接受偵訊時，供述上開另二次攜帶毒品闖關入境之 情，並帶同調查局人員於翌日上午六時許，前往其台北縣樹林鎮○○街一一六號五樓 住處內，起出先前攜帶回國售餘之毒品海洛因三包，連同最後一次被查獲之三包，合 計七包，全部八百四十五公克（淨重七百九十三點六七公克）等情。係以被告對於在 泰國購買毒品海洛因分三次私運入境，並曾交付二包與張春滿之事實供承不諱，雖辯 稱因其蔡姓朋友之同居人張春滿罹患癌症，需服用毒品海洛因止痛，其前曾欠張春滿 人情，始在泰國購買毒品海洛因攜回台灣，送與張春滿二包供其使用，張春滿要給予 十萬元，但伊未收取云云，然查被告於調查局訊問時，已坦承其在泰國係以每包五萬 元購得毒品海洛因，返台後再以每包十萬元售與張春滿。八十四年七月三日在其住處 附近出售二包給張春滿，其運送毒品海洛因返台之目的，是為售賣牟利，三包計可牟 取十五萬元之利益等語。且毒品海洛因價錢昂貴，苟被告係欲送給罹患癌症末期之張 春滿服用，豈有一次大量購買九包﹖且其購買之目的既係送與張春滿，前兩次已攜回 六包何以不全數送給張春滿，而僅給二包﹖若因張春滿一時無使用大量毒品海洛因之 必要，則其第二次、第三次即無運輸毒品返台之必要。況被告供稱其第二次回國時即 未找到張春滿，何以第三次又帶回毒品﹖又據被告供稱張春滿之同居人現在泰國經商 ，則張春滿如需毒品海洛因其直接要其同居人在泰購買為已足，何勞被告﹖凡此皆與 常情有違。應認被告在調查局之初供為真實可採，所辯並無販賣之行為等語，係屬避 重就輕之詞，不足採信。而被告確於八十四年六月二十九日及七月九日由泰國曼谷搭 機至桃園中正國際機場入境，亦有內政部警政署入出境管理局檢送之被告入出境紀錄 在卷可稽。此外復有扣押物清單及照片二幀為憑。而該扣押之白粉，經送調查局檢驗 結果，確為毒品海洛因，淨重七百九十三點六七公克，亦有該局八十四年八月十八日 陸字第八四○九○三○七號檢驗通知單一紙附卷為證，被告犯行明確，為所憑之證 據及認定之理由。而以毒品海洛因係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，亦係行政院依 懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數額」甲項第四款所列之管制進出口物品。 被告在泰國購買私運入臺販售，核其所為係犯肅清煙毒條例第五條第一項之運輸毒品 罪、販賣毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。其三次運輸及 私運毒品入境，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意，應依刑 法第五十六條連續犯之規定各論以一罪。其以一私運毒品行為，而觸犯運輸毒品罪及 私運管制物品進口罪二罪名，應依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從一重之運輸 毒品罪論處。再運輸毒品與販賣毒品（祇有一次）二罪間，有方法與結果之牽連關係 ，應依刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重之販賣毒品罪處斷。又被告於七十九年 間曾因恐嚇罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月，於八十 年五月十七日執行完畢，業據被告供承在卷，並有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之 罪，應依刑法第四十七條規定以累犯論處。惟被告所犯販賣毒品罪，法定本刑為死刑 或無期徒刑，依刑法第六十四條第一項、第六十五條第一項之規定，不得加重。因而 撤銷初審判決，適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段，懲治走私條例第二 條第一項、第十一條，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十七條、第三十七條第 一項，論被告以販賣毒品、累犯罪，審酌被告犯罪一切情狀，量處無期徒刑，並依法 宣告褫奪公權終身，扣案毒品海洛因七包淨重七百九十三點六七公克依法宣告沒收銷 燬。並以被告出售毒品海洛因二包與張春滿所得二十萬元，已為被告花用淨盡而不存 在，無從諭知沒收，併予敍明。經核其認定事實，適用法律均無違誤，原判決應予核 准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日