煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一三○號 　　被告　甲○○　男民國四十六 　　　　　　　　　身分證統一編 　　　　　　　　　住台灣省台北縣三重市○○路○段一一三巷一弄四七號四樓（另 　　　　　　　　　案在監執行） 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年四月五日終審更審判決（八十 五年度上更㈠字第五三號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年 度偵字第八四六一號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○曾因施用毒品，經判處有期徒刑三年六月（現在監執行中 ），竟不知悔改，意圖營利，基於概括犯意，自民國八十三年八月初起，至同年九月 五日止，以其（○二）0000000號電話為連絡工具，連續在如原判決附表所示 時地，將自不詳姓名年籍，綽號「關仔」所購入之毒品海洛因，販賣予鄭順文、林嘉 福牟利（販賣時間、地點、買受次數及價格詳如原判決附表所示，獲利若干不詳）， 得款均已花用費失。八十三年九月五日，被告向鄭順文收取購買毒品之價金一萬四千 元（新台幣下同）後，於同日下午九時三十分許持海洛因一包送交鄭順文時，在台北 縣新莊市○○○路七十八巷十號鄭順文住處樓下為埋伏之警員查獲，扣得被告所持該 包海洛因（驗餘淨重○‧八四公克）等情。係以上開事實，業據證人鄭順文於檢察官 偵查中供稱：「我問甲○○有無海洛因，拿了錢給甲○○，甲○○還沒將海洛因交給 我就被警察查到了」、「（問：何時向吳某買海洛因，買過幾次？）八十三年八月二 十八日，九月五日是第二次」，於原審調查時證稱：「（問：跟被告買二次海洛因？ ）是」、「（問第一次是七千元，第二次是一萬四千元？）是」，證人林嘉福於警訊 中供稱：「跟他（指甲○○）買過七次，皆與他買三千元」、「前後購買有七次，時 間有一個月之久」，而被告販賣毒品予林嘉福部分，係被告在警訊中供出販賣對象， 警方依其所述「綽號家福之電話為000000000號，住三重市○○○路一帶」 等資料，循線查獲林嘉福加以訊問，被告所述資料與林嘉福之電話號碼及住處相符， 販賣予鄭順文部分，係監聽被告之電話得知其與綽號「楊仔」之鄭順文有所交易後， 跟蹤至鄭順文處當場將被告查獲，扣得其所持白粉一包等經過，亦據警員林家福結證 在卷，並有該包白粉扣案及監聽錄音帶十二捲、錄音譯文可參。該包白粉嗣經送檢驗 結果，確係毒品海洛因無訛，淨重為○‧八四公克，有法務部調查局八十三年九月二 十七日00000000號檢驗通知書足憑。徵之被告在警訊中供陳多次向「關仔」 不定時不定量購買海洛因毒品，供自己吸食及販賣他人，並在電話中詢問鄭順文「那 貨好不好？吃了怎樣」等情，俱見被告確販賣毒品牟利、事證昭灼。復認被告不定時 不定量向「關仔」多次購買毒品，甘冒重典連續販賣予他人，其有營利意圖應堪憑認 。雖被告在偵審中否認販毒，未據實供出利得金額，於犯罪成立及事實認定不生影響 。為其所憑之證據及認定之理由。而以被告所辯僅幫朋友調貨云云，委無足採，予以 指駁說明。又以海洛因係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，被告意圖營利販賣海洛因 ，係犯該條例第五條第一項之販賣毒品罪，先後多次販賣犯行，時間緊接，犯罪構成 要件相同，顯係基於概括犯意所為，應依連續犯論以一罪。所犯之罪法定本刑為死刑 、無期徒刑，依法不得加重。持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。公訴人雖未起訴原判決附表編號一之販賣犯行，然與起訴事實有裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，應併予審判。並說明被告於八十三年九月五日未及交付毒品 予鄭順文即被查獲，其既有販賣營利意圖，於販入毒品時即屬販賣既遂，公訴人認此 部分係未遂犯，容有誤會。又本案並無確證被告曾販賣毒品予「慶宗」、「阿洲」、 「魯蛋」等人，初審併予論罪，自屬無從維持。因而撤銷初審判決，審酌被告所為助 長毒品之泛濫、危害社會等犯罪一切情狀，適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二 條前段、刑法第十一條前段、第五十六條、第三十七條第一項，改判仍論被告以連續 販賣毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之毒品海洛因一包淨重○‧八四公克 沒收銷燬之。至被告販毒所得款項（未扣案）業已花用費失，故不為沒收之諭知。經 稽諸卷內資料，尚非無據，則原判決認定事實、適用法律，並無違誤，應予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日