煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一三九號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十二月十四日終審更審判決（ 八十四年度上更㈠字第七三五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵 字第二○六七八號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○前曾犯違反麻醉藥品管理條例罪，經台灣台北地方法院判 處有期徒刑五月，於民國八十一年四月十七日執行完畢，仍不知悔改，復基於概括犯 意，於八十二年八月二十四日，在台北市○○街維也納西餐廳內，以每錢新台幣（下 同）六千元之代價，出售毒品海洛因予乙○○施用。又自同年七月底起，在台北市○ ○街明香飯店內，以每錢九千元至一萬元不等之代價，出售海洛因予李正乾施用多次 ，前後販賣所得十萬六千餘元，被告業已花用罄盡，迨八十二年八月二十六日晚為警 查獲等情。因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論處被告連續販賣毒品（累犯）罪刑 （無期徒刑），固非無見。惟按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被 告犯罪之證據。但此項不利於己之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，尚難專憑此項供述，為其他被 告犯罪事實之認定。原判決認定被告連續販賣毒品，其所憑之證據，係同案被告乙○ ○、高銘村及另案被告李正乾之供述。然乙○○、高銘村、李正乾雖在警局及檢察官 偵查中供稱被告販賣毒品海洛因。但於第一審或原審審理中，分別供稱：未向被告購 買海洛因，或未見被告出賣該毒品等語。其前後供述不一致，其有瑕疵甚明。且被告 始終否認有販賣海洛因之情事，承辦本件之警員在被告住處，亦未查獲毒品或販賣毒 品之用具（如電子秤或分裝毒品用之塑膠袋等物），以供佐證。尤其被告尚具狀稱： 毒品海洛因市價，每錢在一萬二千元以上，被告何有以高價販入，以低價即每錢六千 元或九千元或一萬元出賣予乙○○或李正乾之理，足見乙○○、李正乾在警局或檢察 官偵查中之供述與事實不符云云（見原審上更㈠字卷第五六頁）。其實情如何﹖原審 未予查明，已有未合；苟被告上開之陳述無訛，則原判決遽以乙○○、李正乾之供述 ，為認定被告販賣毒品之證據，其採證難謂未違背經驗法則及論理法則。次按被告之 自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法押或其他不正之方法，且與事實相 符者，方得為證據，此觀刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定甚明。另案被告李 正乾雖在警局供稱：伊向被告購買海洛因多次。但在原審則稱：毒品海洛因「我不是 向他（指被告）買的，是他有欠我四萬元，警察叫我要講出一人（販賣），因『聖』 （指被告）不還我錢，我就說是他，後來檢察官初訊時，我覺得不太好，就說其實不 是向『聖』買的。警察跟我說：我如有講出一人（販賣毒品），就可交保」等語（見 原審上訴字卷第一○二頁）。原審未調查李正乾在警局之供述，是否被利誘或經施以 其他不正方法所致，遽採為被告不利之認定，亦有未盡職權調查之能事。綜上所述， 原判決關於販賣毒品部分，採證既有可議，致事實尚欠明確，仍應由本院予以撤銷， 發回更審。至於原判決關於被告煙毒不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，併予 發回。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為 終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後 十日內，送最高法院覆判，同條例第十六條定有明文。被告之提起上訴，僅係促請原 審法院為此項職權之發動，故本院仍應依覆判程序辦理，不另從程序上予以駁回，附 此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日