煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一四七號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月二十日終審判決 （八十五年度上訴字第四八二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度營 偵字第一三四○號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國七十五年十一月間，曾犯竊盜罪，經台灣雲林地方 法院判處有期徒刑二年，刑前強制工作確定；復於七十六年三月間犯違反麻醉藥品管 理條例罪，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑八月確定，二案經台灣高等法院台 中分院裁定應執行有期徒刑二年四月確定，七十七年間減為有期徒刑一年二月，八十 年間再減為有期徒刑七月，於八十年八月十六日執行完畢。出監後復於八十一年間犯 施用毒品罪，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑三年八月確定，於八十三年十二 月十二日假釋出監，應至八十五年五月十五日始執行完畢，尚在假釋期間，猶不知悔 改，又基於意圖營利之概括犯意，分別於八十四年九月間某日及八十四年十月十二日 ，在台南縣鹽水鎮○○路七十號之租處，均以施用毒品海洛因一次新台幣（下同）一 千元之代價，連續二次販賣毒品海洛因予陳榮泰（業經判刑確定）施用，每次販賣一 支針筒施用之份量，計因販賣毒品海洛因牟得二千元。警方風聞上情，於八十四年十 月十二日一時許前往上址埋伏守候，嗣陳榮泰進入上址向被告購買毒品海洛因並在房 間內施用完畢出來，為警查獲並從其腰間起出供施用毒品海洛因之針筒一支，再進入 上址內，扣得被告所有之毒品海洛因六小包（共淨重○‧九九公克），案經警移送檢 察官偵查起訴等情。係以上開事實，業據向被告購買毒品海洛因之陳榮泰於警訊、初 審及終審法院審理中證述屬實。被告及陳榮泰如何被查獲之情事，亦經查獲之警員吳 豐明證明在卷，並有查獲之海洛因六包（共淨重○‧九九公克）扣案可資佐證。該扣 案之海洛因經檢驗結果，均為海洛因，驗後淨重為○‧九九公克，有法務部調查局八 十五年一月九日（八四）000000000號檢驗通知書乙紙附卷可稽。參酌被告 亦不否認陳榮泰曾至上址之情形，足徵陳榮泰之證述與事實相符，綜合以觀，被告有 上開犯行，堪以認定，為其所憑之證據及認定之理由。而以被告否認之供詞及所辯海 洛因是送陳榮泰施用等各節，均非可採。又陳榮泰於偵查中供稱被告無償送海洛因予 伊施用云云，乃受案外人張讚松之託，作不實之供述，已據陳榮泰於初審法院審理中 陳明，亦不足取。被告係基於營利之意圖而販賣毒品甚明，於理由內詳予指駁說明。 又以海洛因係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，被告非法販賣海洛因，核其所為係犯 該條例第五條第一項之販賣毒品罪。被告先後二次犯行，時間緊接，手段相同，觸犯 同一罪名，顯係基於同一概括犯意，反覆為之，應依連續犯以一罪論。因該罪之法定 刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重其刑。被告持有毒品之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。被告曾於七十五年間犯竊盜罪，經台灣雲林地方法院判處有 期徒刑二年，刑前強制工作，復於七十六年間犯麻醉藥品管理條例罪，經台灣高等法 院台中分院判處有期徒刑八月，經台灣高等法院台中分院裁定定應執行刑二年四月， 七十七年間減刑為有期徒刑一年二月，八十年間再減刑為有期徒刑七月，於八十年八 月十六日執行完畢，有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙可稽，五年 內再犯有期徒刑以上之罪，應依法論以累犯，亦不得加重其刑。因認初審法院適用肅 清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條第一項，刑法第十一條前段、第 四十七條、第五十六條、第三十七條第一項，論被告以連續販賣毒品罪，累犯，審酌 其犯情及其犯罪之動機、目的、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量處無期徒刑， 並宣告褫奪公權終身。扣案之海洛因六包（共淨重○‧九九公克），依肅清煙毒條例 第十二條前段宣告沒收並銷燬之，販賣毒品所得二千元，依肅清煙毒條例第十三條第 一項宣告沒收，為無不合，予以維持，駁回被告在原審之上訴，經核其認定事實與適 用法律，均無違誤，應予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日