煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一五八號 　　被　　告　丙○○ 　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 右被告等因煙毒案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月八日終審更審判決（ 八十四年度上重更㈡字第五六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度偵 字第四二四六號）後，依職權送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告丙○○基於販賣毒品、運輸毒品、私運管制進口物品入境之概括 犯意，被告甲○○則基於運輸毒品、私運管制進口物品入境之概括犯意，被告乙○○ 亦基於自己販賣毒品、為蔡忠華運輸毒品及私運管制進口物品入境之犯意，分別於原 判決附表（下稱附表）所示時、地，分別與林詩文、蔡宗利、盧啟川、蔡忠華（以上 四人均經原審另案判處無期徒刑）、林詩訓（未起訴），及不詳姓名綽號「小明」之 成年人共同連續為如附表所示販賣、運輸毒品海洛因、私運管制進口物品入境之行為 ，詳如附表所載（乙○○僅有一次，該次係與林詩文各出資新台幣（下同）十五萬元 ，共走私海洛因三十六兩，其中十八兩由林詩文交與蔡忠華銷售，乙○○因參與運輸 毒品，故蔡忠華亦給予十六萬元，另外乙○○自己將另外之十八兩帶往高雄銷售）。 其中如附表編號第六次並請李俊龍（經原審判處有期徒刑十二年確定）基於幫助之犯 意，同往泰國增加人數，便於回國時掩護，俾能順利入關。嗣於八十一年九月四日（ 原判決誤繕為八十二年九月四日）盧啟川、蔡宗利二人搭機由中正機場入境後（詳如 附表編號七），盧啟川於入境檢查室第八號檢查檯，蔡宗利則於第十三號檢查檯檢查 時，分別由海關人員查獲，並扣得內藏毒品海洛因之休閒鞋各一雙，及附表編號七所 載之毒品海洛因純質淨重一○八三公克（業經海關將毒品海洛因處分沒入）等情。因 而撤銷第一審之判決，改判論處丙○○共同連續販賣毒品罪刑（為累犯，判處無期徒 刑，褫奪公權終身），甲○○共同連續運輸毒品罪刑（判處無期徒刑，褫奪公權終身 ），乙○○共同販賣毒品罪刑（判處無期徒刑，褫奪公權終身），固非無見。 惟查：㈠原判決係依憑林詩文、丙○○於調查局，及檢察官偵查中之供述，資以認定 乙○○參與附表編號一之犯罪，但林詩文係供稱乙○○與其合資販入毒品海洛因，再 運輸返台各自販賣（見偵字第四二四六號卷一五四頁反面，偵字第一二二三四號卷第 二十九頁、第三十頁），丙○○則稱乙○○係替蔡忠華運輸毒品（見偵字第四二四六 號卷第二十八頁、第四十一頁），二者供述不符，究以何人之供述為準，應詳加調查 ，明白審認。㈡原判決認定乙○○基於自己販賣毒品，為蔡忠華運輸毒品及私運管制 進口物品入境之犯意，參與附表編號一之犯罪行為，就販賣毒品海洛因十八兩部分， 係獨資販入，携往高雄售予不詳姓名之人，如果無訛，則就販賣毒品部分，並無其他 共犯參與，原判決竟論乙○○共同販賣毒品罪刑，適用法則，似有不當。㈢原判決附 表編號五之犯罪事實係載稱：「林詩文與丙○○基於販賣海洛因之犯意聯絡，由林詩 文出資由丙○○赴泰購買毒品海洛因，並與丙○○基於私運毒品海洛因進口之犯意聯 絡，由丙○○、甲○○及綽號『小明』者於八十一年五月二十六日搭機赴泰國，丙○ ○在泰國接洽販入毒品海洛因一公斤。由綽號『小明』及十一年一月二十三日三人搭 機同赴泰國後。林詩國搭機私運該等管制進口之毒品海洛因入境。嗣將該毒品交予林 詩文，林詩文以九十萬元之價格將該毒品售予蔡忠華，再給予丙○○、甲○○各十六 萬元為酬。蔡忠華則將毒品售予不詳姓名之人」云云，依此認定運輸毒品、私運管制 物品進口之人，除丙○○、林詩文與甲○○外，尚有林詩國其人，又丙○○、甲○○ 、綽號「小明」之人，究於何時﹖何地﹖自泰國運輸毒品海洛因入境，均未明白審認 ，詳加記載，難謂允洽。㈣又原判決係以林詩文、甲○○、丙○○於調查站、及檢察 官偵查中之自白，資為被告等犯罪之證據，然彼等間先後之供述，容有不符之處，究 竟何者為可採，何者應予捨棄，攸關犯罪事實之確定，應予釐清。原審既有上述認定 事實不當之違法，應認原判決仍有發回更審之原因。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十七 日