煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一六二號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣台中地方法院中華民國八十五年五月二十八日初審判決（ 八十五年度訴字第四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一八 一○七號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣台中地方法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○與楊福安（已於民國八十四年十月三日死亡）係朋友關係 ，基於概括之犯意，由楊福安向綽號「阿海」之不詳姓名者購得毒品海洛因，再摻入 葡萄糖分裝後，由被告與楊福安於八十四年九、十月間，在台中市○○路一帶，共同 售賣予綽號「萬華」之不詳姓名者及林俊宏多次等情。因而論被告以共同連續販賣毒 品罪刑（無期徒刑），固非無見。惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科 刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等 項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法令之依據。又刑法上之連續犯，係指數 個獨立之犯罪行為，因其係基於一個概括的犯意反覆為之，而觸犯構成要件相同之罪 名，法律上乃以一罪論，故對於連續犯之數行為，必須分別詳為認定，明確記載，始 為適法。原判決就被告連續售賣毒品海洛因之事實，僅籠統載稱：「由甲○○與楊福 安於八十四年九、十月間，在台中市○○路一帶，共同販賣予綽號『萬華』之不詳姓 名者及林俊宏多次。」（見原判決第一頁背面事實欄第八－十行），對於被告售賣毒 品海洛因之行為究有幾次，其每次出售之數量究為若干與價格為何，均未明確認定， 已有未合。又販賣毒品所得之財物，依照肅清煙毒條例第十三條第一項之規定，係採 義務沒收主義，故因販賣毒品所得之價款，不以當場搜獲扣押為限，均應宣告沒收， 始符政府貫徹肅清煙毒禁令之本旨。原判決既認定被告與楊福安連續出售毒品海洛因 予綽號「萬華」者及林俊宏多次，均已既遂，則其所得之價款若干﹖自應調查清楚， 審認明白，以為宣告沒收之依據。乃原審就此疏未調查審認，於判決理由內復未加以 論述，尤難謂無調查未盡及理由不備之違誤。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實 詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致 ，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已加說明 ，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原因。原判決於事實欄認 定被告與楊福安共同出售毒品海洛因予綽號「萬華」之不詳姓名者多次，但於理由欄 並未說明其憑以認定被告出售毒品海洛因予綽號「萬華」者之證據，亦非無判決理由 不備之可議。再，原審認定被告售賣予林俊宏及綽號「萬華」者之所謂「毒品海洛因 」云云，究憑何證據得認定該物品，確為毒品海洛因無異，尤未有隻字片語，予以論 列，逕繩以販賣毒品罪刑，猶不足以昭信服。綜上所述，原判決事實之認定既有不當 ，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更審，期臻妥適。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日