煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一六三號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十八日終審更 審判決（八十五年度上更㈡字第四十號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三 年度偵字第一三六一三號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○曾於民國七十三年間，犯施用毒品罪，經臺灣高雄地方法 院判處有期徒刑五年五月，嗣經依中華民國七十七年及八十年罪犯減刑條例減刑，減 為有期徒刑二年四月又廿六日，於八十年一月一日執行完畢仍不知悔改，復意圖營利 ，基於概括之犯意，自八十三年八月間起至八十三年十二月八日止，低價向綽號「阿 茂」者以新台幣（下同）五萬元購買毒品海洛因一包再分裝成小包出售，或以五萬元 購買海洛因七小包加價出售牟利。均由其主動打電話與薛明春聯絡，約定在高雄縣岡 山鎮岡山加油站附近交易，每次以一台錢一包，每包一萬二千元至一萬六千元不等之 價格，連續販賣予薛明春七次，其中三次各為每包一萬二千元；二次為每包一萬四千 元；二次為每包一萬六千元，合計七次販賣所得共九萬六千元。嗣經警於八十三年十 二月九日零時廿分查獲薛明春（施用毒品及販賣毒品，業經判處罪刑確定），再經由 薛明春之供述，於當日上午十一時三十分，前往高雄縣岡山鎮○○路與新樂路將其查 獲，並從其身上扣得供販賣用之毒品海洛因七小包（鑑驗時合併為一袋，淨重十一‧ 七公克，包裝重三‧二二公克，純質淨重五‧○三公克）等情。係以上開事實，業據 證人薛明春、劉國華、黃三井、周益宏於警訊或初審偵審中證述綦詳，即被告於終審 審理時亦供承販賣毒品二次予薛明春不諱，並有海洛因七小包扣案及法務部調查局八 十四年一月十九日陸字第八四○○六○六二號檢驗通知書附卷可稽，為其所憑之證 據及認定之理由。而以被告辯稱：係與薛明春合資購買或幫薛明春向他人購買，薛明 春於原審改稱與被告合資購買云云，均不足取，於理由內分別予以指駁。復說明認定 被告販賣七次暨其價格及有營利意圖之理由。且說明海洛因係毒品，被告所為係犯肅 清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪。先後多次販賣行為，時間緊接，構成要件相 同，顯係基於概括之犯意，為連續犯，應以一罪論。其持有毒品之低度行為，為販賣 之高度行為吸收，不另論罪。其有上開前科，業經原審調閱台灣高雄地方法院檢察署 八十年度檢聲減字第三二七六號案卷無訛，且有執行資料影本附卷可徵，五年以內， 再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，因販賣毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑，不得 加重。因而撤銷初審不當之判決，適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、 第十三條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第三十七條第一項 ，改判仍論被告連續販賣毒品罪累犯，並審酌其犯罪情狀，量處無期徒刑、褫奪公權 終身。扣案上開海洛因係毒品，予以沒收銷燬，販賣海洛因所得財物九萬六千元併予 沒收。經核認事用法，並無違誤，應予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日