煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一六五號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　曹大誠律師 　　被　　　告　丁○○ 　　　　　　　　乙○○ 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年六月四日第二審更審判決（ 八十五年度上重更㈡字第十四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵 字第一五八三七、一八八八一、一八八八二號）後，依職權送覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○、丁○○共同謀議，自泰國走私毒品海洛因至國內販賣圖 利，謀議由甲○○至泰國購買海洛因，丁○○負責運輸及海關通關手續。另由甲○○ 覓得在國內有銷售毒品管道之被告乙○○，約明運入之毒品，以每大件七百公克，新 台幣（以下同）七十萬元交由乙○○代銷。八十三年一月至五月間，甲○○多次赴泰 國向綽號「小黃」之男子，以每大件六十萬元訂購海洛因一批，同年六月一日，丁○ ○至泰國安排夾藏毒品之四百九十箱竹筷裝櫃，以篁品興業公司名義申請進口，復與 基隆關稅務局關員邢毓麟期約，允諾給予四十萬六千元，冀其誤認竹筷貨櫃夾藏象牙 印章之邢毓麟協助通關放行，嗣該批貨物進口時，誤送至汐止長榮貨櫃場，乃主動退 運至香港，再利用不知情之台灣山羚國際有限公司名義重新辦理進口，同年七月十三 日，貨櫃進口，在桃園貨櫃場，由邢毓麟協助順利通關，出關後，先運至桃園市○○ 路十一號空屋，被告三人即行卸貨，取出標有暗記之竹筷一箱，放入甲○○車內，準 備運離時，為法務部調查局北部地區機動工作組查獲等情，因而撤銷第一審之判決， 改判論處被告甲○○、丁○○共同販賣毒品罪刑、被告乙○○共同運輸毒品罪刑，固 非無見。 惟查：㈠按第二審審判長於開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一 審審判程序，就被訴之事實，訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論，予 以判決，自屬違背法令。本件被告甲○○、丁○○、乙○○等三人，均經原審將第一 審判決撤銷，改判處被告甲○○、丁○○死刑、判處被告乙○○無期徒刑，其認定之 犯罪事實與第一審認定者亦不盡相同，而據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊 問，竟僅問：「對原審判決所認定犯罪事實有何意見﹖」一語，未就被告所犯之事實 一一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，即行宣告辯論終結，其踐行之程序，難謂 適法。㈡按最輕本刑為三年以上有期徒刑之案件，於審判中未經選任辯護人者，審判 長應指定公設辯護人為其辯護，刑事訴訟法第三十一條第一項定有明文，又應用辯護 人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然 為違背法令，同法第三百七十九條第七款亦有明文規定。本件被告乙○○所犯肅清煙 毒條例第五條第一項之法定刑為死刑或無期徒刑，依刑事訴訟法第三十一條第一項規 定，屬於強制辯護案件，然依原審八十五年五月二十八日之審判筆錄記載，該被告選 任之辯護人王聰明律師並未為該被告辯護，審判長亦未指定公設辯護人為其辯護，即 逕行辯論終結，予以審判，其判決當然違背法令，又該審判期日，被告丁○○選任之 辯護人游文華律師並未到庭，有原審報到單可稽（原審卷第一二○頁），審判筆錄竟 記載：「選任辯護人游文華律師起稱如上訴理由暨答辯狀所載」，亦有未洽。㈢原判 決於理由內謂被告三人犯運輸毒品及私運管制物品罪（判決書第六頁第十五行），又 謂尚無確切證據足以證明乙○○有參與走私毒品犯行云云（判決書第七頁第十行）， 理由相互矛盾。原判決既有上述違背法令情形，應認仍有撤銷發回更審之原因。又查 犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其 經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內， 送最高法院覆判，肅清煙毒條例第十六條定有明文。本件被告等及被告丁○○之配偶 丙○○上訴（聲請覆判），衹係促請原審法院為此項職權之發動，故本院仍應依覆判 程序辦理，不另從程序上駁回其上訴，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日