煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一八一號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月六日終審判決（ 八十五年度上重訴字第七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第 一八八八一號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○，係高雄市籍「新○○」號漁船船主兼船長。於民國八十 四年九月間，與吳○卿（另由檢察官偵辦）共同謀議。由吳○卿僱用甲○○以漁船前 往大陸地區廣東省南澳漁港，接運吳○卿在大陸地區販入擬走私返回台灣地區自行銷 售牟利，屬管制進口物品之毒品海洛因磚，俟被告將毒品海洛因磚運輸進入台灣後， 再由吳○卿聯絡取貨。議定後即由被告以每人新台幣（下同）三萬元之酬勞僱用知情 並與其有犯意聯絡之林○和為輪機長，及陳○隆、江○茂（以上三人部分均經判決確 定）為船員，於同年九月二十四日下午三時許，共同乘坐被告佯以捕魚為名，向主管 機關申請出海之「新○○」號漁船，在未經主管機關許可之情形下，違反台灣地區與 大陸地區人民關係條例第二十八條第一項規定，擅自從高雄港直駛廣東省南澳漁港， 翌（二十五）日航行至大陸地區後，被告除陸續向當地漁販購入漁貨四百七十公斤（ 起訴書所載八百公斤係毛重，緝獲時完稅價格為一萬七千七百零二元）以資掩飾外， 於同年月二十六日下午四時許，在南澳漁港附近之華○飯店三○七室內，由吳○卿交 付毒品海洛因磚三塊（檢驗後剩餘粉末淨重共六九七‧四○公克，包裝六二‧二八公 克，毛重合計七五九‧六八公克）與被告收受，並藏放在「新○○」號漁船駕駛艙神 像底座冥紙中。嗣於同年月二十九日上午四時四十分許，由被告親自駕船，共同運輸 毒品海洛因磚返抵高雄港第二港口高雄港務警察所中和分駐所前，為法務部調查局南 部地區機動工作組，會同財政部高雄關稅局及高雄港務警察所人員攔船搜索查獲，當 場扣押毒品海洛因磚三塊等情。係以訊據被告對於上開受吳○卿僱用，與船員林○和 、陳○隆、江○茂駕駛「新○○」號漁船直航中國大陸，運輸毒品海洛因磚返回台灣 之事實，迭於法務部調查局南部地區機動工作組調查、初審偵審、及原審審理中供承 不諱。並有扣案之毒品海洛因磚三塊為證，復有搜索票及執行搜索報告在卷可稽。扣 案海洛因磚經鑑定結果確有海洛因成分（檢驗後剩餘粉末淨重六九七‧四○公克，包 裝重六二‧二八公克，純度為百分之四九，純質淨重二七五‧四○公克）有法務部調 查局八十四年十一月一日陸字第八四一二○一六三號檢驗通知書可按。被告犯行已 臻明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以被告雖辯稱係其前往大陸購買漁貨時吳 ○卿始找其運送毒品，並非在台灣事前謀議等語。然查被告係由吳○卿於出港前約好 叫其前往南澳漁港接運等情，已迭據被告於偵查中供陳明確。事後翻異係屬避重就輕 之詞。又被告於偵審中雖供稱其受僱運輸毒品之代價為十萬元，惟被告自承給與船員 每人三萬元，而其為船主兼船長，且須負擔台灣與大陸間往返之勞費及被查緝之風險 ，被扣毒品又非少量，殊難想像伊僅能獲取一萬元之酬勞。被告自稱其運輸毒品海洛 因可得一萬元之酬勞，應非實情，惟被告因此運輸行為可得不法利益則無疑義。核與 運輸毒品及走私管制物品進口罪之成立無礙，於理由內詳加指駁、說明。查海洛因係 肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，亦係懲治走私條例第二條第四項公告管制物品項目 及其數額所公告之管制物品。被告與陳○隆、林○和、江○茂自大陸地區私運毒品海 洛因進入台灣地區，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之運輸毒品罪，及懲治走私條例 第二條第一項之私運管制物品進口罪。被告與江○茂、陳○隆、林○和就所犯上開二 罪，互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告等人以一個運輸毒品行為同時觸 犯運輸毒品及私運管制物品進口二罪，應依想像競合犯規定從一重之運輸毒品罪處斷 。又被告與吳○卿事前共謀運輸毒品，再推由被告與其他共犯實施私運犯行，被告與 吳○卿皆為共謀共同正犯。復查中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，非經主管機 關許可，不得航行至大陸地區，為台灣地區與大陸地區人民關係條例第二十八條第一 項所明定。被告與林○和為新○○號漁船之船長、輪機長，其未經主管機關許可，共 同駕駛上開漁船至大陸地區之行為，均應依前開條例第八十條第一項前段規定處罰， 船員陳○隆等人雖非船長或駕駛人等，而與被告具有一定身分之人共同犯罪，依刑法 第三十一條第一項規定，亦為共同正犯。被告所犯上開未經許可直航大陸地區罪與運 輸毒品罪間有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重之運輸毒品罪 處斷。被告係與吳○卿共謀運輸毒品，其於法務部調查局調查中供出共犯吳○卿乙節 ，與肅清煙毒條例第十一條規定供出煙毒來源因而破獲者之情形不同，亦不能據以減 輕其刑。因認初審判決適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段，懲治走私條 例第二條第一項、第十一條，台灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項前段 ，刑法第十一條、第二十八條、第三十一條第一項、第五十五條、第三十七條第一項 ，論被告以共同運輸毒品罪，並審酌被告運輸毒品數量不少，及其品行，暨犯罪所生 危險、犯罪後態度等一切情狀，量處無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身。扣案之毒 品海洛因磚三塊（重量詳如前述）沒收銷燬之。另敍明「新○○」號漁船已由海關依 法沒入，其運輸毒品可得之報酬十萬元，尚未取得，均無從為沒收之諭知。經核於法 尚無違誤，予以維持，駁回被告在終審之上訴。查原判決論處被告罪刑已詳予論敍所 憑之證據及認定之理由，認事用法俱無悖乎法令，應予核准。末查犯肅清煙毒條例之 罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分 院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內送最高法院覆判，同 條例第十六條定有明文，其應依此程序辦理者，被告之聲請覆判祗係請求原審法院為 職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對被告之聲請覆判，不另從程序上予以駁 回，併予敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日 ：