煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第二一○號 　　被　　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年七月三十一日終審判決（八十 五年度上重更㈡字第十七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第 四六九七、四六九八號）後，依職權送覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖營利，基於概括之犯意，於民國八十三年二月七日或 八日在台北縣板橋市○○路、中正路青年育樂中心前，以新台幣（下同）六十八萬元 之代價，向綽號「楊仔」之不詳姓名男子販入毒品海洛因約十八台兩後，旋即以其所 有之000000000行動電話及000000000呼叫器等為聯絡工具，於同 年二月農曆春節（即二月十日）前後某日，在台北縣板橋市○○路、中正路青年育樂 中心，以每台錢一萬二千元之代價，先後出售毒品海洛因二次予陳錦郎，每次各約一 台錢，同年三月四日下午四時許，又在同市○○路○段某處，以一萬二千元之代價出 售海洛因約一錢予陳錦郎牟利。且自上揭八十三年二月七或八日，向綽號「楊仔」販 入海洛因後起至同年三月四日止，先後四次，在上址青年育樂中心前，以半台兩四萬 元及一台兩七萬五千元之代價，出售數量不詳之海洛因予周蓬國牟利等情，乃撤銷第 一審關於此部分之判決，改判仍論處被告連續販賣毒品罪刑，固非無見。 惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審 判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終結，予以判決，自屬違背 法令。又我刑事訴訟法採直接審理主義，採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程 序，而顯示於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其踐行之訴訟程序，即難謂為 適法。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命被告陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟法 第二百八十七條之規定，就其被訴事實訊問被告，即命辯論終結。對卷附法務部調查 局陸字第八三○四四三一八號、00000000號及00000000號檢驗通 知書（一審卷一第二十六、二十七、二十八頁），亦未向被告宣讀、或告以要旨、或 予以閱覽，俾其有辯解之機會，即遽採為論罪之資料（原判決理由二－㈦及附表㈠） ，踐行之訴訟程序，均難謂為無瑕疵。㈡被告一再否認有意圖販賣而向綽號「楊仔」 之人販入本件海洛因之情事，一再辯稱：該海洛因係「楊仔」向伊借款六十八萬元， 交伊保管質押云云。並就其於警訊所供：「我都用行動電話與他（楊仔）聯絡，他的 行動電話000－00000號」等語（聲字卷第十一頁），聲請向交通部電信局查 詢該行動電話使用人，藉供傳訊，以發現真實（原審卷第一三三頁正、反面），原審 對被告之上開請求未予調查，復未說明無調查必要之理由。又原判決認定：被告係以 六十八萬元之價格，向綽號「楊仔」之人販入本件海洛因十八兩等情。理由欄則又說 明「在被告甲○○處查獲之海洛因多達五百餘公克，如以零售計算，市價幾達二百餘 萬元，被告所辯稱是出借予綽號楊仔六十八萬元，楊仔拿來抵帳或抵押的云云，顯違 常情」云云（原判決理由二－㈥），如均無訛，「楊仔」既不可能因欠被告六十八萬 元，而以市價幾達二百餘萬元之海洛因抵帳或供為質押，何以竟又願以六十八萬元之 低價出售與被告﹖原因何在﹖實情究何﹖本院前次發回意旨曾指應詳予查明，原審仍 未詳究明白，並詳細說明其理由，亦有未當。案關重典，認仍應發回更審，期臻翔適 。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 一 日