煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第二二九號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　陳文忠律師 　　　　　　　　蔡青芬律師 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月五日終審判決（ 八十五年度上訴字第一○三二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵 緝字第六一號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖獲取暴利，基於概括犯意，自民國八十年底起，夥同 其女友陳惠美（已判刑確定），在台南市○○路○段八十六號七樓七○一室租屋處， 以0000000－000號呼叫器為連絡工具，多次販賣毒品嗎啡予杜銘昆（業經 判決確定）及其他不詳姓名之人。嗣於八十一年三月十六日下午三時許，杜銘昆佯裝 購買毒品而打上開呼叫器，約定在台南市○○○路「圓舞曲舞廳」前交貨，陳惠美依 約携帶嗎啡二包前往，為警查獲，並扣得嗎啡二包（重約一‧一三公克），旋又至上 開租屋處查獲被告，並扣得其所有天秤一台、分裝毒品用之塑膠袋一大包等情。因而 撤銷不當之判決，改判仍論處被告共同連續販賣毒品罪刑（無期徒刑），固非無見。 惟查：㈠有罪判決書所記載之事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有 關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法令之依據。原判決事實僅籠 統記載被告自民國八十年底起，夥同其女友陳惠美，多次販賣毒品嗎啡予杜銘昆及其 他不詳姓名之人，而對於被告與陳惠美販賣毒品有無犯意之聯絡﹖如何分擔行為﹖販 毒期間自八十年底何時起至何時為止﹖約販賣若干次毒品予杜銘昆及其他不詳姓名之 人﹖每次販毒數量及價款各有多少﹖販毒所得之財物若干﹖等重要事項，均未詳加認 定，明確記載於事實欄內，自不足為論罪科刑之依據，已有可議。㈡販賣毒品罪，以 行為人有營利之目的（意思），而販入或賣出毒品，或二者兼而有之，為其構成要件 。故行為人有無此項犯罪（營利意思）之目的要件，亦應於事實欄內為詳實之記載， 然後於理由內說明其憑以認定之證據，始稱適法。原判決事實僅記載被告意圖獲取暴 利，而對於其如何獲取暴利，販入或賣出毒品之價格情形為何，既未詳實記載，亦未 於理由內說明被告有營利目的所憑之證據及認定之理由，自有判決理由不備之違法。 ㈢、認定犯罪事實，須依證據，如證據之真實尚欠明瞭，即不能以擬制推測之方法為 判斷之基礎。原判決認定被告有與陳惠美共同連續販賣毒品嗎啡之事實，無非以陳惠 美於原審法院八十一年上訴字第一七三四號審理時指證，並提出檢舉狀為主要依據， 然被告始終否認有共同販賣毒品之情，而陳惠美究竟如何指證﹖檢舉狀如何記載﹖所 為之指證及檢舉與事實是否相符﹖另八十一年三月十六日杜銘昆佯裝購買毒品而打呼 叫器實際與何人接洽相約交貨﹖原審均未加以調查說明，不無應於審判期日調查之證 據未予調查之違誤。而以陳惠美與被告同居多年，豈有虛構誣陷之理由，及被告與陳 惠美同居一室多年，屋內置有販賣毒品用之天秤及塑膠袋一大袋，豈有不知情之理， 為被告所辯，不足採信之理由，亦係以擬制推測之方法為判斷之基礎，其採證難謂無 違誤。綜上說明，原判決認定事實，尚有不當，應予撤銷發回更審，期臻妥適。又犯 肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經 高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院送本院覆判，為同條例第 十六條所明定。故被告之上訴，僅係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程 序辦理，對被告之上訴，不另從程序上予以駁回，附此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日