煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第二四二號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月十二日終審判決 （八十五年度上更㈡字第三二八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十二年度 偵字第一一四五五、一一八九一號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○基於營利之概括犯意，於民國八十二年九月廿日八時許， 在台南縣山上鄉南洲村南洲二○二號，以高於買入價格，販賣毒品海洛因一錢予李永 存，價款新台幣（下同）一萬五千元，繼自同年九月至十月五日止，在同縣左鎮鄉水 果市場前廣場，販賣海洛因予戴文宗五次，每次七千元，嗣戴某經警查獲，供出來源 ，並以呼叫器聯絡被告，欲購海洛因八千元，雙方約於同年十月六日凌晨二時許，在 同前廣場交易，被告果携前意圖營利販入之海洛因前往，因發現警方趨前圍捕，乃駕 車衝撞逃逸等情。係以上開事實業經目擊證人丁坤勝（已死亡）於偵查中供證無異， 核與李永存在警訊中所述相符，另證人戴文宗在警訊中亦供證向被告購入海洛因情節 綦詳，佐以被告依約前往案發地點，見警趨前即情虛逃逸，並李、戴兩人採驗尿液均 呈嗎啡陽性反應，有檢驗書可按，足徵其等指證與事實相符。被告雖辯稱僅代李永存 、戴文宗向孫嘉隆購買海洛因，本身絕未販毒云云，證人李永存嗣改稱係向他人所購 ，販賣者並非被告，戴文宗亦謂僅請被告代向孫嘉隆購買各等語（孫嘉隆販毒部分經 判決無罪確定），認屬事後卸責、迴護之詞，均不足採，詳加指駁，因認被告犯行明 確，堪予認定。再海洛因係肅清煙毒條例第二條所稱毒品，被告為營利而販賣，係犯 同條例第五條第一項之販賣毒品罪，持有毒品之低度行為應為販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪，其查獲當次雖未成交，惟被告既係以營利意思而販入海洛因，携之 前往，仍應成立該罪之既遂罪，先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯然 基於概括犯意所為，依連續犯論為一罪，起訴事實雖僅為八十二年九月廿日及同年十 月六日查獲時之犯行，其餘部分既有連續犯關係，依審判不可分原則，仍應併究。因 而撤銷第一審此部分不當之判決，審酌一切情狀，依肅清煙毒條例第五條第一項、第 十三條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第卅七條第一項，判處被告連續販 賣毒品罪無期徒刑，褫奪公權終身，販賣毒品所得新台幣伍萬元宣告沒收。經核原判 決認事用法均無不合，應予核准。另證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權 行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，被告所提理由狀 ，無非對原判決不採戴文宗、李永存翻異之詞，漫加指摘，自無足採。末查犯肅清煙 毒條例之罪，以高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒 刑之案件，應由該院於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。 被告具狀聲請上訴並提上訴理由狀聲明不服，認係促請原審為此職權之發動，故此部 分不另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日