煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第二四七號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年八月十五日終審判決（八十五 年度上重訴字第四二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第四九 九二號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○基於概括之犯意，自民國八十四年農曆過年時起，在其女 友陳盈惠所租高雄市○○○路五七七號五樓之二住處，及高雄縣林園鄉○○村○○○ 路五二巷三號自宅等處，以電話聯絡從事販賣毒品海洛因綽號「阿發」之成年男子， 以每塊毒品海洛因單價新台幣（下同）一百十萬元至一百四十萬元之價格販入毒品海 洛因。並自八十四年農曆新年至同年五月底，以每錢一萬五千元至二萬元不等之價格 ，在台北市及台北縣板橋市等地，先後多次售賣毒品海洛因與蕭聖聰二次，一次一錢 二萬五千元，一次五錢十萬元；售賣與「阿和」者數量不詳共二十餘萬元；售賣與「 紅龜」者一兩價格十五萬元。所得款項用以償付債務，花費淨盡。至八十四年五月三 十日為警查獲，並扣得毒品海洛因共五二三‧四九公克、電子秤、電動研磨機各一具 、大、中、小夾鍊袋一大包等情。因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分之判決，改判 論處被告連續販賣毒品罪刑，固非無見。惟查被告於初審審理中之八十四年八月二日 ，具狀陳明：「……故為求心安，現願自白提供上手大盤販毒者真實姓名之李宜祥， 電話000000000，及聯絡ＢＢ扣號碼000000000，以便庭上辦案之 需，願能早日逮捕大盤商歸案……」等情。初審因而傳訊經辦警察黃士欣，經訊以李 宜祥煙毒案偵查結果時，據供稱：「尚在我們警方調查中，因我們監聽時發現甲○○ 的太太與李宜祥的太太聯絡過，李宜祥他們都叫他『阿祥』等語。另訊以「阿興」「 阿發」二人，被告有無提供資料時，又供稱：「是他提供電話，我們正在查，查辦結 果另呈」云云。而被告就李宜祥在本案所居地位之供述，先稱李宜祥為其前手之大盤 商（見前述自白狀），繼稱「我是透過『阿祥』向『阿發』買的，錢及貨都是『阿祥 』與我交接的，我沒見過『阿發』，『阿興』『阿發』的電話我有提供給警方」（見 初審卷四十頁背面）。又稱「『阿發』為李宜祥的上手」（見初審卷一○九頁背面） 。嗣又稱「我向李宜祥買毒品，但不合標準，人家要退貨，但找不到李某，我叫另一 朋友跟踪李某之太太找李宜祥……」各等語。究竟被告係直接向李宜祥購買毒品海洛 因，抑由李宜祥居間介紹﹖或李宜祥與『阿發』共同販賣﹖承辦警察之調查李宜祥、 『阿發』等人，係監聽電話結果主動查覺調查，抑由被告提供彼等電話資料始進行調 查﹖其調查結果如何﹖有無因被告供出煙毒來源而破獲情事﹖攸關被告得否依肅清煙 毒條例第十一條減輕其刑，自應詳加調查，根究明白，俾為適用法律之依據。查該承 辦警察黃士欣自陳稱查辦結果另呈，以至原審判決，已歷時一年，其查辦情形如何﹖ 有無查獲李宜祥、『阿發』等之販毒犯行等情，迄未見呈報。原審亦未就此調查，而 逕以『阿發』之人尚未查獲，核與上開減刑規定不合，認被告所為應依上開規定減刑 之主張為無可採，而駁回其在原審之上訴，自有未合。原判決認定事實既有不當，自 應將此部分原判決撤銷，發回原審法院更審。末查犯肅清煙毒條例之罪，以地方法院 或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，但其經高等法院或其分院判處死刑或無 期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有 明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之聲請覆判，祇係促請原審法院為職權之發 動，本院係依覆判程序辦理，對於被告覆判之聲請，不另從程序上作何處分，併予敍 明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日