煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第二八號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日終審更審判決（ 八十四年度上更㈠字第七八一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵 字第三四七八號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○基於意圖營利之概括犯意，自民國（下同）八十三年一月 間起，將其在台北市大同區九號水門附近，向綽號「阿發」之不詳男子購得之毒品海 洛因，摻入葡萄糖，以夾鍊塑膠袋分裝後，在台北縣蘆洲鄉○○路九十二號住處，以 每包新台幣（下同）三千元之價格，連續售予楊金福三次，每次一包，迄同年二月十 六日二十時許，在上址為警查獲，並扣得其所有供販賣所用之海洛因六小包（驗餘淨 重七‧二三公克），及預備供販賣所用之葡萄糖一小包淨重五‧八公克、夾鍊塑膠袋 九十八個與販賣海洛因所得現款五千元等情。因而撤銷初審法院關於被告甲○○部分 之判決，改判仍論處被告連續販賣毒品罪刑（累犯，處無期徒刑），固非無見。 惟查：㈠、判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於 判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條 第十四款上段之當然解釋。而有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明 其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證 據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法 。本件證人楊金福、鄭正人固曾於警訊時分別供稱向被告購買海洛因，或供稱目睹被 告販賣海洛因予他人云云，惟查楊金福於檢察官偵查及初審法院訊問時均堅詞否認曾 向被告購買毒品海洛因（見偵查卷第四五、四六頁，初審卷第五○、六○頁）；鄭正 人於檢察官偵查及初審、終審法院調查時亦否認目睹被告販賣毒品（見偵查卷第四九 頁，初審卷第一二一、一二二頁，終審上訴卷第二七頁）。上開有利於被告之證言， 何以不足採信，原判決未說明其理由，自屬違背法令。㈡、有罪之判決書，須將法院 依職權認定之犯罪事實翔記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使 事實與理由相一致，始稱適法；倘若事實已有記載，而理由論證未臻周全，或理由說 明與事實記載或卷內證據資料，不相符合互生齟齬，均屬判決理由矛盾之違法，按諸 刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，為判決當然違背法令，足以構成撤銷 之原因。原判決事實欄記載被告自八十三年一月間起，在台北縣蘆洲鄉○○路九十二 號自宅內，連續三次販賣海洛因予楊金福，每次一包，理由之二以上開事實已據被告 在警訊時坦承不諱為認定犯罪之證據之一。惟卷查被告之警訊筆錄，被告並未承認上 開事實，而係稱：「我免費供他們（指楊金福與鄭正人）施打及吸食，並未販賣給他 們。」（見偵查卷第六頁），原判決理由之說明與卷內證據資料顯不相符，難謂無判 決理由矛盾之可議。原判決認定事實既有不當，應予撤銷發回更審。原判決理由五不 另為無罪諭知部分，基於審判不可分之原則，併予發回。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十三 日