煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第三二號 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十二日終審判決（ 八十三年度上重訴字第八八號，起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第 二二七○四、二六一一五號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定在逃通緝中之王南有、蔡展鴻及被告乙○○均係香港人，被告甲○○ 係王南有在台灣認識之女友，與不詳真實姓名綽號「黑仔」之成年男子及不詳姓名之 中年婦女，共同基於販賣海洛因毒品營利之概括犯意，由王南有為主謀，甲○○為聯 絡人，負責與買主及王南有聯絡事宜，蔡展鴻及該綽號「黑仔」者負責毒品發貨及交 貨，乙○○及該中年婦女負責交付毒品。緣買主楊德仁（已判處罪刑確定）於民國八 十三年六月初與王南有認識後，王南有即於同年六月九日返回香港，返台前介紹甲○ ○與楊德仁認識，表示如需求毒品，即與甲○○聯絡，甲○○留其祕書台000－0 000代號二四○號，楊德仁則留其祕書台000－0000代號七○○○號（於同 年九月底十月初時改為代號一二六），其間又留其台中市○○街三五七號一樓（○四 ）000－0000及同市○○街三六○號二樓（○四）000－0000號電話以 供聯絡，並以「電子零件」為暗語交易毒品。同年七月三十日，甲○○與楊德仁並乘 坐同一班飛機至香港，與王南有見面，洽談毒品買賣事宜，同年八月一日分乘不同班 機返台。蔡展鴻與乙○○在香港即認識，乙○○因負債，乃答應蔡展鴻來台販賣毒品 ，代價約定每交易毒品海洛因一大件，予乙○○港幣三千元，嗣二人於八十三年九月 五日至同月十一日來台期間，八十三年九月六日在台北市○○○路二十六號一樂園飯 店一樓咖啡廳，與甲○○見面，蔡展鴻要乙○○記住甲○○臉孔，同年九月八日下午 二時許，蔡展鴻又帶乙○○至台北市大亞百貨公司三樓咖啡廳，與「黑仔」見面，而 後又偕至台中與楊德仁見面，蔡展鴻均要乙○○記得彼等臉孔，以便日後交易毒品之 辨認。嗣其等販賣毒品之情形如下：㈠於八十三年八月二十九日，由甲○○指示該名 中年婦女（該日着黑色上衣、褚紅色裙子、短髮等特徵，以供楊德仁辨識），在台中 市全國飯店附近公園，交付四大件（此次每件七百公克，一件兩塊方型海洛因，共二 千八百公克），價格新台幣（下同）三百二十萬元；嗣甲○○至台中市○○街三五七 號楊德仁公司，向楊德仁收取三百二十萬元現款。㈡於八十三年九月十六日乙○○再 度來台後，旋依蔡展鴻以電話指示，於次日上午前往台北市大亞百貨公司三樓西餐廳 ，與「黑仔」會面拿取鑰匙，而後至台北火車站地下室保管箱取得海洛因，且依蔡展 鴻吩咐，辦理電話祕書000－0000呼叫三八八號（本來號碼八九九號，嗣改成 三八八號），並將該號碼回報蔡展鴻。同年九月十七日上午九時許，乙○○即經由甲 ○○、蔡展鴻居中聯絡，依蔡展鴻指示，在台中市全國飯店前公園，交付楊德仁海洛 因六大件（此次為圓柱型海洛因，每塊海洛因二百八十公克，二塊為一件，亦即一件 五百六十公克，六大件共三千三百六十公克），價格四百八十萬元。於該日乙○○赴 台中市交付前，「黑仔」先至乙○○居住之台北市○○○路○段四十九巷二號二樓凱 園飯店五○一室，將甫拿回以天藍色手提袋放置之海洛因，先取出要交付給楊德仁之 上開六大件，餘仍以手提袋裝妥置於天花板內。㈢於八十三年九月二十九日上午九時 許，乙○○又依蔡展鴻、甲○○居中聯繫後，蔡展鴻指示，在台中市全國飯店前公園 ，交付楊德仁購買之海洛因四大件（亦為圓柱體海洛因，每塊二百八十公克，二塊為 一件，亦即一件五百六十公克，四大件共二千二百四十公克，本應為八塊，但經楊德 仁拆開檢視祇有六塊半）。該次交付前，「黑仔」即以上述乙○○電話祕書台與乙○ ○聯絡後，亦赴上址凱園飯店，自前開手提袋取出海洛因交與乙○○，以供交付楊德 仁。楊德仁於上述第二次自乙○○取得海洛因後，分別於八十三年九月二十七日自行 匯入一百九十五萬元（原判決誤植為九十五萬元）至甲○○不知情前夫陳怡誠在中國 信託商業銀行中港分行0000000000000號帳戶內，又於八十三年十月四 日、十月五日，委由其公司不知情會計林雅玲電匯上開帳戶六十萬元、八十五萬元（ 三次共計匯入三百四十萬元，以支付部分買賣價金）。甲○○再將所得販毒款項，悉 數依王南有指示，透過不詳管道匯寄至香港。其餘款項，楊德仁迄未交付。㈣八十三 年十月十四日「黑仔」又拿海洛因三十五塊至上述乙○○居住之凱園飯店五○一室， 置於前述手提袋內，藏放天花板。旋八十三年十月十五日凌晨約一時許，甲○○又與 楊德仁聯繫，表示十五日上午可以交易，並約定同月十五日上午九時許，在台中市全 國飯店前交易。然楊德仁於該日上午九時許，即在台中市教師會館前為警逮捕，供出 海洛因來源後，配合警方追緝，於同日下午四、五時許，與甲○○聯絡後，約定同日 晚間九時五十分許，乙○○會携帶海洛因至台北市○○○路○段ＡＴＴ百貨公司前交 易，甲○○復以000－0000呼叫三八八號與乙○○聯絡交貨事宜後，並於同日 下午六時許，相約在台北市○○○路太平洋ＳＯＧＯ百貨公司二樓見面，甲○○隨手 繪製交貨現場位置圖交與乙○○，該名綽號「黑仔」者，亦以上述電話祕書台與乙○ ○聯繫後，至上址凱園大飯店五○一室，自前開手提袋中取出如原判決附表一所示之 十塊海洛因，以手提紙袋裝妥，交與乙○○，以供交付楊德仁。嗣乙○○依指示至前 開地點交付楊德仁上開十塊海洛因後（圓柱型海洛因，每塊二百八十公克，二塊為一 件，共五件），旋於該晚十時許，為事先埋伏之警方查獲，並查扣上開十塊海洛因及 包裝之乙○○所有手提紙袋一只。於同日晚間十時二十五分許，至上址凱園飯店五○ 一室，自天花板查扣如原判決附表二所示之海洛因二十五塊（亦圓柱體，每塊每件重 量同前），及乙○○所有裝置上開海洛因之天藍色手提袋一只；甲○○則於同日晚間 十一時許，自其台北市○○街二三二號之一（五樓）居處外出時，為警循線逮獲等事 實，係以上開事實，業據被告甲○○、乙○○分別於警訊及檢察官偵查中供認屬實， 核與證人楊德仁之證述情節相符，復有甲○○、乙○○、楊德仁、王南有等人出入台 灣、香港之內政部警政署入出境管理局入出境紀錄、甲○○所繪交予乙○○之交貨現 場位置圖、楊德仁先後於八十三年九月廿七日、十月四日、十月五日分別匯款一百九 十五萬元、六十萬元、八十五萬元至甲○○指定之中國國際商業銀行中港分行帳戶內 之資料，及經法務部調查局檢驗（見該局八十三年十一月二十一日0000000 00號及同日000000000號檢驗通知單）確為海洛因之右開海洛因共計三 十五塊暨乙○○所有供裝海洛因之天藍色手提袋，手提紙袋各一只扣案可稽，為其所 憑之證據及認定之理由。而以甲○○事後所辯：係王南有僱用伊成立電子零件公司， 伊僅幫助聯絡生意往來事項，並無共同販賣毒品云云，乙○○辯稱：伊以為所送之貨 祇是麝香之類，不知其為海洛因云云，均係事後匿飾卸責之詞，不足採信。於理由內 予以指駁說明。復以被告等所為，其中事實㈠、㈡、㈢部分係犯肅清煙毒條例第五條 第一項之販賣毒品既遂罪，㈣部分係犯同條例第六條之販賣毒品未遂罪，彼等與王南 有、蔡政鴻及不詳姓名綽號「黑仔」之成年男子間，就右開第一次販賣犯行與送貨之 不詳姓名中年婦女間，互有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。先後多次犯行， 均犯同一構成要件罪名，復係以概括犯意反覆為之，為連續犯，以販賣毒品既遂之一 罪論。持有毒品行為已為高度之販賣犯行所吸收，不另論罪。因認初審法院適用肅清 煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條第一項、刑法第十一條、第廿八條 、第五十六條、第卅七條第一項（贅引第卅八條第一項第二款）規定，並審酌被告等 犯罪動機、手段、所生危害重大及犯後態度等一切情狀，均量處無期徒刑，宣告褫奪 公權終身。查扣之右開海洛因為毒品，依法宣告沒收銷燬。販賣毒品所得之六百六十 萬元，不能證明已費失，應予宣告沒收。另扣案之天藍色手提袋、手提紙袋各一只， 係被告乙○○所有供販賣毒品所用之物，亦併宣告沒收，為無不合，予以維持。另說 明公訴意旨另指被告乙○○亦受蔡政鴻、甲○○指示聯絡，於八十三年九月二十三日 ，在高雄市交付毒品二大件（一千四百公克）予綽號「小五」者；於同年月三十日， 在台北市交付毒品二大件予「小五」者；於同年十月一日，在台北市兄弟飯店交付毒 品二大件予綽號「吳而」之人，亦涉犯販賣毒品罪嫌部分，經審理結果，認此部分之 犯罪不能證明，惟因與上開論罪部分有裁判上一罪關係，故不另為此部分無罪之諭知 。經核原審判決之認定事實及適用法律均無違誤，應予核准。又犯肅清煙毒條例之罪 者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審。其經高等法院或其分院 判處死刑或無期徒刑，或維持地方法院或其分院判處死刑或無期徒刑者，應於判決送 達後十日內，送請本院覆判，肅清煙毒條例第十六條定有明文。其應依此項程序辦理 者，被告之上訴，僅係促請為此項職權之發動，故對被告甲○○之上訴，不另從程序 上予以駁回，併予敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日