煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第三三號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日終審判決（八十 四年度上訴字第五三七二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第 一三二六八、一四九七八號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○（施用毒品部分，業經原審判處有期徒刑三年十月確定， 現正執行中），明知海洛因係毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利之概括犯 意，先於民國八十三年四月間起至同年七月二十八日止，分別在彰化縣田中鎮附近及 台北市○○○路一保齡球館附近，各以每包一兩新台幣（下同）十萬元或十一萬元向 謝東龍或綽號「瑞林」真實姓名年籍不詳之人購買毒品海洛因二次，以及向綽號「世 明」以每包一兩八萬元或十萬元之價格，購買毒品海洛因二次（每次均為一包一兩） 。販入上開毒品海洛因之後，復於上開期間內，以友人鄭燦新之妻陳美香租用電話0 000000號及其租用之無線電叫人收信器000000000代號七三三作為聯 絡之工具，在台北縣新莊市或彰化縣田中鎮等處，以每錢一萬三千元之價格，將毒品 海洛因販售予綽號「阿漢」、「小龍」真實姓名年籍不詳等人二次，藉以牟利，其所 販售毒品海洛因所得之金錢已花費殆盡。嗣於八十三年七月二十九日下午四時許，經 警在台北縣樹林鎮○○街一四三巷十號前查獲，並扣得其所有供販賣之毒品海洛因一 大包又四小包（共計毛重四十‧五五公克，因送鑑取樣用罄部分，剩餘淨重三十七‧ 七五公克）及販賣毒品海洛因所用之電子磅秤一台等情。係以上開事實，業據被告分 別於警訊與偵、審中坦承不諱（八十三年度偵字第一三二六八號卷第三至四頁、三十 一頁、四十二頁、五十頁，初審八十三年度訴字第二三二七號卷第四十五頁，八十四 年度訴更字第二號卷第三十三至三十四頁、六十二至六十四頁），並有海洛因一大包 又四小包（驗後淨重三十七‧七五公克）、電子磅秤一台扣案可憑。而本案係經人檢 舉，由移送單位聲請電話監聽，再聲請搜索而查獲，亦有八十三年度聲字第一三三○ 號、第一三九七號卷可稽。經核電話監聽內容，確有被告與人聯絡販毒情事。復說明 被告販賣聯絡所使用之電話0000000號及無線電叫人收信器00000000 0號，分別為被告友人鄭燦新之妻陳美香及被告所租用，有交通部樹林電信局八十四 年五月三十一日樹業（八四）字第○五八號函及交通部台灣北區電信管理局八十四年 五月二十四日八四－營九八－四一○號函可稽（初審八十四年度訴更字第二號卷第五 十四、二十六頁），足證被告以上開電話、呼叫器為販毒聯絡工具之自白，與事實相 符。又扣案白色粉末，經送請法務部調查局以化學呈色法及氣相層質譜儀分析法檢驗 結果，為毒品海洛因，淨重三七‧七五公克，此有該局00000000號檢驗通知 書在卷可稽（初審八十三年度訴字第二三二七號卷第五十六頁），為其所憑之證據及 認定理由。而以被告辯稱於警訊時遭刑求及怕借提亂說云云，但證人即警員王志成、 陳志勇於初審均證稱：出於被告甲○○自由意志，並無刑求之事（見初審訴更卷第三 十四至三十五頁）。且初審法院向台灣台北看守所調取被告於八十三年七月三十日入 所時健康檢查表上僅記載：「盲腸開刀疤痕一道，無外傷，目前健康情形良好」，有 該所八十四年六月十三日北所衛字第四一六四號函可稽（見同上卷第五十七至五十九 頁），被告上開辯解及否認犯罪，顯係諉飾之詞，不足採信，均於理由內詳予說明指 駁。被告販賣毒品事證明確，犯行洵堪認定。核被告所為，係犯肅清煙毒條例第五條 第一項之販賣毒品罪。被告持有毒品之低度行為已為其販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告先後二次犯行，時間密接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意 為之，為連續犯應以一罪論；惟販賣毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加 重。因認初審引用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條第一項，刑 法第十一條、第五十六條、第三十七條第一項，審酌被告之品行，智識程度，毒品戕 害身心，嚴重危害社會治安及被告竟為私利而一再販賣毒品牟利等一切情狀，量處無 期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身。扣案被告所有毒品海洛因一大包又四小包（共淨 重三十七‧七五公克，原查獲毛重四十‧五五公克）依法宣告沒收併銷燬之，電子磅 秤一台為被告所有且係供販賣毒品秤重之用，業經被告於警訊及偵查時供明在卷，亦 應依法諭知沒收。另檢驗毒品海洛因取樣用罄部分以及販毒所得之金錢，因已用罄滅 失或已費失不復存在，自無庸再為沒收併銷燬或沒收之諭知，認事用法，均無違誤。 被告雖供出毒品係購自謝東龍、「瑞林」，但謝東龍已因違反麻醉藥品管理條例另案 通緝到案，「瑞林」則未查出真實身分，均未因而破獲煙毒來源，此有內政部警政署 刑事警察局八十四年五月二十七日刑偵㈠字第一三七六○號函可稽，初審未以此減 輕其刑，經核亦無違誤等情，為無不合，予以維持，駁回被告在終審之上訴。經核其 認定事實及適用法律均無違誤，原判決應予核准。又犯肅清煙毒條例之罪，以地方法 院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無 期徒刑之案件，應由法院於送達判決後十日內送最高法院覆判，肅清煙毒條例第十六 條定有明文，故應依此程序辦理者，被告之上訴，僅係促請原審法院為職權之發動， 本院仍應依覆判程序辦理，對被告之上訴，不另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 日