煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第三九號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十八日終審判決（八 十四年度上訴字第四八一三號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年度偵字 第二三九、二四○號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十二年八月中旬起 至八十三年十二月底，在其所開設之富豪男服飾店（設基隆市○○路六號一樓），以 每半錢新台幣（下同）七千元之價格，連續多次販賣海洛因予林萬來。又於八十三年 六、七月間，在上址以每半錢八千元之價格，販賣海洛因予余春光一次。嗣於八十四 年一月十七日，林萬來在台北市○○區○○路某私人診所戒毒後，因另案通緝中，為 埋伏之基隆市警察局保安隊警員查獲，於警員訊問時供出煙毒來源係購自被告，始知 上情。迄至八十四年一月二十日十二時許，被告在基隆市○○路二十四號前，為警查 獲，自其所穿之黑色拖鞋內扣得其所有供販賣用之海洛因三小包（淨重○‧六三公克 ）等情。因而撤銷初審該部分之判決，改判仍論處被告連續販賣毒品罪刑（累犯，無 期徒刑），固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪 構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使 事實及理由兩相一致，方為合法。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其 依據，如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十 九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。而肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒 品罪，以行為人有營利目的（意思），而販入或賣出毒品，或二者兼而有之之犯行者 ，為其構成要件，故行為人有無此項犯罪（營利意思）之目的條件，自應於事實欄內 為詳實之記載，始稱適法。本件原判決事實欄雖記載被告之販賣毒品，有此項圖利之 意思，但僅載明被告以每半錢海洛因七千元之價格販賣予林萬來，每半錢八千元之價 格販賣海洛因予余春光，並未詳切記載被告販入海洛因之價格為若干﹖已不足以判斷 被告販賣海洛因有無圖利，且理由內僅敍明販賣毒品違法且刑度甚重，被告干犯法紀 販賣海洛因，自係有利可圖，並未說明其憑以認定被告有營利目的之積極證據，難謂 無理由不備之違法。㈡、我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院， 對於被告有利及不利之證據，均應一律加以注意，依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟 法第一百六十三條第一項規定自明，苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調 查之證據，而未依法加以調查，率予判決者，即有應於審判期日調查之證據未予調查 之違法。本件被告始終否認有販賣毒品之犯行，而原審認定被告有販賣海洛因予林萬 來、余春光之事實，係以林萬來、余春光之供述為唯一證據，惟林萬來、余春光不利 於被告之片面供述，究竟如何足以證明林萬來、余春光所供為符合客觀之事實，原審 並未詳查以其他之證據為補強之說明，僅憑林萬來、余春光之供詞，為認定被告犯罪 之證據，遽認被告有販賣毒品之犯行，亦難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。㈢、原判決事實欄記載被告連續多次販賣毒品海洛因，而對於被告販賣毒品所 得，究為若干，並未明確認定，詳細記載，因與沒收所得財物有關，原判決含混其詞 ，事實欠明，亦有未合。原判決認定事實既有不當，應予撤銷發回更審。末者犯肅清 煙毒條例之罪者，除該條例第十六條第一款、第二款所定案件，應送本院覆判外，以 地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，該條例第十六條規定甚明。被 告雖聲請覆判，僅係促請原審法院為職權之發動而已，本院無庸為任何處理，併此敍 明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日