煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第四二號 　　被　　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十一日終審 判決（八十四年度上訴字第一四六二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十 四年度偵字第二七四號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定：被告甲○○與林漢都（經第一審法院通緝中）基於共同意圖營利之 概括犯意，自民國八十三年八月中旬起，至同年十二月底止，先後五次在彰化縣二水 鄉○○村○○路十一－二號甲○○住處，以（○四）0000000號電話為聯絡工 具，販賣毒品海洛因予詹正常（業經原審判刑定讞），得款共計新台幣三萬元（每次 販賣時間及價格詳如原判決附表三所載）。嗣於八十四年一月四日二十時三十分許， 經警查獲詹正常，詹正常供出其毒品來源，並配合警方以上述電話聯絡甲○○後，會 警於同日二十二時三十分許，前往上開甲○○住處當場查獲甲○○，並在其房間內扣 得海洛因淨重十點五九公克（純度百分之七點八五）、供販賣毒品所用之電子秤一個 及其與林漢都所共有，供販賣毒品預備使用之夾鏈袋三包（內裝夾鏈袋一百零六個） 等情。係以前揭事實業據向被告購買海洛因之詹正常於警訊、檢察官偵查中及第一審 法院訊問時指證甚詳，即被告於警訊時亦坦承多次替林漢都販賣海洛因，抽取價款之 一成圖利；於檢察官偵查中復供認上開（○四）0000000號電話係其住宅之電 話，林漢都均在其住處交易毒品，有時電話由其接聽等情不諱。此外又有經警當場查 扣之白色粉末、電子秤、夾鏈袋等物可稽，而該白色粉末確係毒品海洛因，復經法務 部調查局檢驗無訛，有該局八十四年二月八日（八四）陸字第八四○一一一○五號檢 驗通知書可憑；詹正常向被告購買海洛因吸用經查獲後，其尿液有煙毒反應，並有雲 林縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書可按，為其所憑之證據及認定之理由。對於被告事後 翻異前供，否認販賣毒品，辯稱：警訊時因受刑求致為不實之供述，被告並未與林漢 都一起販賣毒品予詹正常，扣押之物品均為林漢都所留下，與被告無關等語，認為係 卸責之詞，不足採信；並以證人陳炳村、黃坤正、陳英修所為之證言及詹正常事後改 為附和被告之陳述，或不能為有利於被告之證明，或為廻護被告之詞，皆非可取，均 已依據調查之結果，分別詳予指駁及說明。因認被告所為，係犯肅清煙毒條例第五條 第一項之販賣毒品罪，其與林漢都之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。多次犯 行，反覆實施而犯同一罪名，顯係基於概括犯意，應依連續犯之規定論以一罪。爰將 第一審不當之判決撤銷，適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條 第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三十七條第一項、第三十 八條第一項第二款，並審酌一切情狀，論被告以共同連續販賣毒品罪，量處無期徒刑 ，褫奪公權終身。扣押之海洛因（淨重十點五九公克）係毒品，諭知沒收並銷燬；電 子秤一個為供販賣毒品所用，又被告與林漢都販賣海洛因所得價金新台幣三萬元，係 販賣毒品所得財物，雖未扣押，惟不能證明已經耗失，均應宣告沒收；另扣押之夾鏈 袋三包（計一百零六個）係被告與林漢都所有，為供販賣毒品預備之物，併予宣告沒 收。經核原判決認事用法尚無違誤，應予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日