煙毒等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第五一號 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人即被告因煙毒等罪案件，其販賣毒品部分經台灣高等法院中華民國八十四年 十月十八日終審判決（八十四年度上訴字第四一三五號，起訴案號：台灣板橋地方法 院檢察署八十三年度偵字第一六九一三號）後，依職權送請覆判，違反麻醉藥品管理 條例部分，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分： 原判決認定被告甲○○意圖自大陸地區走私毒品海洛因回台販賣牟利，於民國（下同 ）八十三年九月八日自桃園中正機場搭機前往香港，再轉往大陸地區廣州市，以一兩 新台幣（下同）一萬九千元之價格，向一林姓不詳姓名之成年男子販入數量不等之毒 品海洛因後，隨即於同年九月十三日，以挾帶闖關方式，經由香港搭機入境桃園中正 機場，而將毒品海洛因挾帶返台，甲○○於返台後，即將毒品海洛因分裝，以半小包 五千元，一小包（重三點七五公克）一萬元，一兩六萬五千元之價格，連續在台北縣 板橋市○○路二七五巷七十一弄十四號五樓頂樓，販賣毒品海洛因予綽號「阿文」之 不詳姓名人及其他不特定人，每次數量不等，嗣於八十三年十月四日二十時三十分許 ，為警在台北縣板橋市○○路二七五巷七十一弄十四號五樓頂樓查獲，並扣得毒品海 洛因三小碎塊及四小包（共淨重八十三點八七公克）及其所有供分裝毒品海洛因販賣 所用之電子秤一台、包裝袋五百六十七個、填裝管子五支、包裝瓶一個等情，因而維 持初審法院論處被告連續販賣毒品罪刑之判決，駁回被告在終審法院之上訴，固非無 見。 惟查：㈠按有罪判決書之記載，不僅應記載犯罪之行為，舉凡犯罪之時、日及地點與 適用法律有關者，應依法認定予以明確之記載。查被告輸入之海洛因數量若干﹖其販 賣海洛因之確切起迄時間，原判決均未詳予記載，已難謂為適法。㈡被告於偵查中供 稱「八十三年八月二十四日賣因（即海洛因）首次，末次是八十三年九月底，在中正 路現場賣予綽號阿文，他打我ＢＢ扣來買，他買一次○‧五公克約五千元」（見偵查 卷第二一頁背面），原審既認定被告所供自八十三年八月二十四日起至同年九月十三 日前之販賣毒品部分與事實不符，而被告又僅承認綽號「阿文」者購買一次○‧五公 克海洛因，則能否謂被告係連續販賣海洛因，實尚待研求。㈢販賣毒品所得之財物， 依肅清煙毒條例第十三條第一項規定，係採義務沒收主義。且依卷存資料，亦無證據 證明被告已將販賣毒品所得財物消費殆盡，乃原判決對於被告販賣毒品所得財物，並 未明確認定，依法宣告沒收，竟謂被告販賣毒品所得財物，因未扣案，且金錢為融通 物，極易消費於市場，是上開販賣毒品所得財物應已消費殆盡，故不另為沒收之諭知 云云，亦有判決不適用法則之違誤。綜上所述，原判決事實認定既有不當，應由本院 將原判決關於煙毒部分撤銷，發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其 分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院駁回對於初審法院判 處死刑或無期徒刑之上訴案件，應由該法院於送達判決後十日內，送最高法院覆判， 同條例第十六條定有明文。其應依此程序辦理者，被告之聲明上訴或聲請覆判，祇係 促請原審法院為此職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對被告之聲明上訴或聲 請覆判，不另從程序上予以駁回，併予說明。 駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人違反麻醉藥品管理條例部分，不服原審判決，於民國八十 四年十一月九日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定此部分上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款、刑事訴訟法第三百九十五條後段，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日