煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第六號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　林慶雲律師 　　　　　　　　黃奉彬律師 　　　　　　　　洪天慶律師 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年 十月二十六日終審判決（八十四年度上訴字第五二九號，起訴案 號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度少連偵字第二二七號） 後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○係成年人，與郭○宏（另案由台灣高 等法院高雄分院審理）及十四歲以上未滿十八歲之少年呂○偉（ 民國六十五年六月八日生，已判處罪刑確定），暨綽號「友仔」 之不詳姓名成年男子，共謀私運管制物品毒品海洛因進入台灣地 區販賣圖利，由被告於八十三年三月七日出資購得「順利號」漁 船一艘，以郭凱宏之妹郭○燕名義登記，由郭○宏出任船長，僱 用呂○偉擔任船員，推由郭○宏、呂○偉二人未經許可，於八十 二年三月廿五日上午十一時三十分，藉出海捕魚之名，駕駛該中 華民國船舶「順利號」漁船，自台南安平港出海，違反中華民國 船舶，非經主管機關許可，不得航行至大陸地區之規定，而直航 中國大陸廣東省平海港內，意圖販賣而向被告事先已以電話洽購 毒品之大陸綽號「柱仔」不詳姓名男子，購得毒品海洛因七十四 塊，經藏匿在該「順利號」漁船密窩中，再購買少許魚貨予以掩 飾後，於同月廿七日下午四時許離開大陸，同月廿九日晚上十一 時許，行經澎湖縣七美海域時，郭○宏以無線電連繫與彼等有犯 意聯絡之綽號「友仔」，駕駛膠筏前來接駁該七十四塊海洛因離 去，而郭○宏、呂○偉二人則駕駛僅載有用以掩飾之少量魚貨之 「順利號」漁船，於同年三月三十日凌晨六時十五分許，返抵台 南安平港等情。因而撤銷初審論處被告甲○○成年人與未滿十八 歲之人，共同中華民國船舶所有人，違反中華民國船舶，非經主 管機關許可，不得航行至大陸地區之規定，而航行至大陸地區罪 刑之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處被告以成年人與未滿 十八歲之人共同販賣毒品罪刑。固非無見。 經查共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪 之證據，惟此項不利之供述，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實 之認定。核閱卷內資料，被告似自始否認參與本件犯罪，而原判 決認定被告成立共犯之事實，其所憑之證據之一之共犯即少年呂 ○偉於法務部調查局高雄市調查處調查時、偵查中及一審法院少 年法庭訊問時所為供述，似亦均未供及被告參與犯罪，且檢察官 於八十三年五月二十日上午十一時偵查中，經訊以甲○○叫你出 港﹖答稱：「我是認識郭○宏，是郭○宏邀我出港，不是甲○○ 」（見八十三年度少連偵字第二二六號卷）。另在其被訴煙毒乙 案，於原審調查中，更一再否認在調查處及偵查中之供述為實在 ，供稱其在調查處之供述係被刑求，檢察官偵訊時如不照講，說 要借提出去，……（見原審八十三年度上訴字第三○九五號影印 卷）。而另一共同被告郭○宏亦否認有本件原判決事實所載由其 與少年呂○偉自大陸綽號「柱仔」處購得海洛因七十四塊運回台 灣途中，經澎湖縣七美海域時，交由綽號「友仔」之人接駁載運 離去之事。則被告究有無原判決事實欄所載之犯行，尚欠明瞭， 自有深入調查清楚之必要。又犯罪事實應依證據認定之，刑事訴 訟法第一百五十四條前段定有明文。而所謂證據，係指合法之積 極證據，就犯罪事實能為具體之證明者而言。再，肅清煙毒條例 第二條後段所稱「毒」者，係指嗎啡、高根、海洛因，或其合成 製品。原判決理由㈤已說明本件並未扣得共犯呂○偉、郭○宏 二人運輸之海洛因，無法送驗，則所運輸之物，是否即為毒品海 洛因，尚非無疑。原審未進一步調查清楚，僅憑少年呂○偉供述 「在清倉時有看見，清點時才確定和電視新聞看到的形狀一樣」 云云，遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據，而未予調查 之違背法令。是本件原判決之事實認定尚有未當，應予撤銷發回 更審，期臻妥適。次查肅清煙毒條例之罪，以地方法院或其分院 為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處 死刑、無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內送最高 法院覆判，同條例第十六條定有明文。是被告聲明上訴祗係促請 原審法院為職權之發動。本院仍應依覆判程序處理。故對被告之 上訴，不另從程序上予以駁回，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官紀俊乾 法官吳雄銘 法官劉敬一 法官洪清江 法官李璋鵬 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日 Ｌ